Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2019 по иску Новикова М. Н. к ГБДОУ детский сад N6 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новикова М. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя ГБДОУ детский сад N6 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга Серовой И.С, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков М.Н. обратился в суд с иском к ГБДОУ детский сад N 6 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований Новиков М.Н. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11 мая 2017 г. по 28 сентября 2017г, работал в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ГБДОУ детский сад N6. В период работы подвергался дискриминации, привлечению к сверхурочной работе, работодатель под давлением заставил его уволиться. Поскольку в связи с созданием на работе невыносимых условий, истец постоянно находился в напряжении, пил таблетки от головной боли, препараты, снижающие артериальное давление, пульс, испытывал постоянный стресс, у него развилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, а также в связи с наличием в трудовой книжке записи, при наличии которой он не может устроиться на аналогичную должность, истец требует взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Новикову М.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова М.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиковым М.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения принципа равенства и состязательности сторон.

В заседание суда кассационной инстанции Новиков М.Н. не явился и не сообщил о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещался, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБДОУ детский сад N6 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга Серовой И.С, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N-К от 11.05.2017 Новиков М.Н. принят на работу в ГБДОУ детский сад N 6 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга.

между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Новиков М.Н. был принят на работу, на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. Согласно п. 3 договора, работник осуществляет работу в 1-ом здании образовательного учреждения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул, д. 62, корп. 2, лит. А. Работа является для работника основной (п. 4). Трудовой договор заключен на один год, работнику установлен срок испытания продолжительностью шесть месяцев (п. 6, 7 трудового договора).

Приказом N-К от 28.09.2017 трудовой договор с Новиковым М.Н. прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 15, 99, 113, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны работодателя ущемления трудовых прав истца, данных, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблением правом со стороны ответчика в отношении истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался суд в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ. Обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, истцом не приведено. Судом была обеспечена истцовой стороне процессуальная возможность доказывания заявленных требований, приняты меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и не допущено необоснованного ограничения процессуальных прав истца. Выполнение судом функций по руководству процессом в соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающее права истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы исца, указал что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Целью защиты трудовых прав и свобод является обеспечение реализации таких прав работников, которые установлены в порядке законодательного и договорного регулирования трудовых отношений.

Статья 352 ТК РФ предусматривает судебную защиту как один из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, а именно: что в период работы истец со стороны работодателя подвергался дискриминации, нарушались его трудовые права, что действия работодателя привели к ухудшению здоровья.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства и состязательности сторон, процессуальные права истца на представление доказательств по существу спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы Новикова М.Н, также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи