Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2018 по иску ООО "ЮК-Консалтинг" к Крулю Эдуарду Викторовичу, Фещенко Юрию Михайловичу, Джгереная Вагнеру Серапионовичу, Богдановой Инге Ричардовне, ООО "Строй-Ка" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Круля Эдуарда Викторовича к ООО "ЮК-Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пунктов договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными; встречному иску Джгереная Вагнера Серапионовича к ООО "ЮК Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными; встречному иску Джгереная Вагнера Серапионовича к ООО "ЮК Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие; встречному иску Богдановой Инги Ричардовны к ООО "ЮК-Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие

по кассационной жалобе Круля Эдуарда Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Круля Э.В, представителя ответчика Джгереная В.С. - Салманова А.Э. (доверенность от 22.11.2019)

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Рос?сельхозбанк") обратилось с исковым заявлением к Крулю Э.В, Фещенко Ю.М, Джге?реная В.С, Богдановой И.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее ООО "Строй-Ка") о взыскании в солидарном порядке задолженности по догово?рам кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что с обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Ягода Карелии" (далее ООО ПК "Ягода Карелии") заключены договоры об открытии кредитных линий на общую сумму 585990000 руб. Свои обязательства Банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заёмщика. Заёмщик принял обязательства производить погашение займов, уплату процентов за пользование займа?ми и комиссий в соответствии с графиком платежей, также иных платежей в случае нарушения финансовых обязательств перед кредитором.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по указанным догово?рам, заключены: договоры поручительства с ООО "Строй-Ка", Крулем Э.В, Джгере?ная В.С, Фещенко Ю.М.; договоры залога долей в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии" с Крулем Э.В, Джгереная В.С, Фещенко Ю.М; договоры ипотеки (залога не-движимости) с Джгереная В.С. и Богдановой И.Р, также с Крулем Э.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПК "Ягода Карелии" обязательств по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" просило взыскать с ООО "Строй-Ка", Круля Э.В, Джгереная В.С, Фещенко Ю.М. солидарно задолженность по договорам об открытии кредитный линий в общей сумме 908 471 580 руб. 97 коп. и расходы по опла?те государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: по дого?ворам об ипотеке (залоге недвижимости) и по договорам о залоге доли в уставном ка?питале ООО ПК "Ягода Карелии", установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества и определив порядок реализации этого имущества путём про?дажи с публичных торгов.

Определением суда произведена замена истца АО "Россельхозбанк" его право?преемником по договору цессии на общество с ограниченной ответственностью "ЮК- Консалтинг" (далее ООО "ЮК-Консалтинг").

В ходе судебного разбирательства ООО "ЮК-Консалтинг" уменьшило заяв?ленные исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам об открытии кредитных линий всего - 669 570 289 руб. 39 коп, ис?ковые требования в остальной части поддержало.

Круль Э.В. обратился со встречным исковым заявлением, указывая на кабальность договоров поручительства, заключенных с АО "Россельхозбанк". С учетом уточ?ненных требований, просил признать недействительными пункты п. 1.7 договоров по?ручительства, также дополнительные соглашения к этим договорам.

Джгереная В.С. обратился со встречным иском по тем основаниям, что кредито?ром пропущен срок, в течение которого он имел право обратиться в суд с требованием к поручителю, просил признать прекратившими действие договоры поручительства.

В последующем, Джгереная В.С. и Богданова И.Р. обратились со встречными ис?ковыми заявлениями о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) неза?ключенным, прекратившим свое действие. Исковые требования мотивировали тем, что указанный договор в нарушение положений ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке") не содержит условий одновремен?ной ипотеки земельного участка, на котором находится закладываемый объект недви?жимости, либо одновременной ипотеки принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Акант-Сервис", общество с ограниченной ответ?ственностью "Ягода Карелии", Богданов М.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.06.2019, удовлетворен иск ООО "ЮК-Консалтинг". С Круля Эдуарда Викторовича, Фещенко Юрия Михайловича, Джгереная Вагнера Серапионовича, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N112100/0091 от 24 июня 2011 года в размере 85 772 200 руб. 51 коп, задолженность по договору об открытии кредитной линии N112100/0025 от 23 марта 2011 года в размере 98 680 785 руб. 87 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии N092100/0169 от 17 декабря 2009 года в размере 485 117 303 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N092100/0169 от 17 декабря 2009 года на следующее заложенное имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N092100/0169-7 от 21 января 2010 года, принадлежащее на праве собственности Джгереная Вагнеру Серапионовичу, Богдановой Инге Ричардовне - встроенные помещения, адрес: "адрес", год ввода объекта в эксплуатацию - 1940; общая площадь - 325, 4 кв.м.; инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - 9352; реестровый N; условный N, кадастровый N, залоговая стоимость - 16 803 000 руб. 00 коп, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Крулю Э.Ф.: нежилое помещение по адресу "адрес", пом. 1Н, год ввода в эксплуатацию - 1975; общая площадь - 1689, 4 кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 86:401:002:000011040:0100:20001; условный N; кадастровый N, залоговая стоимость - 50 280 000 руб. 00 коп. и 1/2 доли земельного участка, место нахождения - "адрес", общей площадью - 3710 кв.м, кадастровый (условный) N; залоговая стоимость - 7 600 000 руб, всего на сумму 57 880 000 руб, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ на следующее заложенное имущество:

- по договорам о залоге доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Крулю Э.Ф, Джгереная В.С, Фещеенко Ю.М.:

- доля в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", залогодатель Крулю Э.Ф, размер доли - 33, 4%, залоговая стоимость - 26 720 000 руб. 00 коп.;

- доля в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", залогодатель Джгереная В.С, размер доли - 33, 3%, залоговая стоимость - 26 640 000 руб. 00 коп.;

- доля в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", залогодатель Фещеенко Ю.М, размер доли - 33, 3%, залоговая стоимость - 26 640 000 руб. 00 коп, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

С Крулю Э.Ф, Фещеенко Ю.М, Джгереная В.С, Богданова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Крулю Э.Ф. к ООО "ЮК-Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пунктов договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными отказано. В удовлетворении встречного иска Джгереная В.С. к ООО "ЮК Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными отказано. В удовлетворении встречного иска Джгереная В.С. к ООО "ЮК Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие отказано. В удовлетворении встречного иска Богданова И.Р. к ООО"ЮК-Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие отказано.

Определением судьи Архангельского областного суда от 11.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Джгенерая В.С. на решение Петразоводского городского суда Республики Карелиия от 05 декабря 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2019 года, Круль Э.В. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018, апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.06.2019.

Ответчик КрульЭ.В, представитель ответчика Джгереная В.С. - Салманов А.Э. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО ПК "Ягода Каре?лии" заключено 3 договора об открытии кредитной линии: 17.12.2009 N092100/0169 с кредитным лимитом 420 993 000 руб, 16% годовых, с окончательным сроком возврата - 25.09.2014; 23.03.2011 N112100/0025 с кредитным лимитом 85 000 000 руб, 14% го?довых, с окончательным сроком возврата - 20.03.2015; 24.06.2011 между N112100/0091 с кредитным лимитом 80 000 000 руб, 11% годовых, с окончательным сроком возврата -20.06.2012.

Сроки возврата кредитной задолженности неоднократно менялись, согласно дополнительным соглашениям за?ключенным 18.03.2016, по указанным договорам срок возврата определен 12.09.2016.

Исполнение обязательств ООО ПК "Ягода Карелии" обеспечивалось поручи?тельством ООО "Строй-Ка", Круль Э.В, Фещенко Ю.М, Джгереная В.С, залогом до?лей в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", принадлежащих Крулю Э.В. (33, 4%), Фещенко Ю.М.(33, 3%), Джгереная В.С. (33, 3%); залогом недвижимого иму?щества, принадлежащим Джгереная В.С, Богдановой И.Р, Круль Э.В.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о предоставлении кредит?ной линии ООО ПК "Ягода Карелии" послужило поводом к обращению в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров, договоров поручительства и залога, оценив представленные доказательства, руковод?ствуясь положениями статей 309-310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам, требования первоначально предъявленно?го иска признал обоснованными, отказав в удовлетворении встречных исков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции со?гласился, отклонив доводы апелляционных жалоб Круля Э.В, Фещенко Ю.М, Джгереная В.С, Богдановой И.Р, Богданова М.В.

В том, числе в рамках рассмотрения настоящего дела судами дана надлежащая правовая оценка доводам, аналогичным изложенным Крулем Э.В. в поданной кассационной жалобе.

Действия по заключению сделки и реализации права получения удовлетворения по данной сделке могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов других лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, такого нарушения прав заявителя, не установлено; то, каким образом кредитор будет реализовывать свои права, предоставленные действующим законодательством, является выбором кредитора, он вправе определять для себя соответствующий способ защиты, в том числе в части обращения взыскания на то или иное заложенное имущество, реализации имущества. Сведений об оспаривании заявителем проведенных торгов материалы дела не содержат. При этом, из приведенных доводов и представленных доказательств, не усматривается какого-либо злоупотребления кредитором правами, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном неприменении положений ст. 319.1 ГК РФ, также являлись предметом оценки судебных инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца о размере задолженности по договорам кредитных линий, ответчиками не представлено, как и доказательств наступления негативных последствий в виде увеличения общего объема долговых обязательств, штрафных санкций. Выводы обоснованы и сомнений по доводам кассационной жалобы не вызывает.

Доводы заявителя со ссылкой на возможность применения положения ст. 335 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт в данной норме права введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до 01.07.2014, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений. Заключение дополнительных соглашений к договорам залога, правоотношений и существа договоров не изменяет, нового залогового обязательства не порождает.

Доводы заявителя об истечении сроков предъявления требований к поручителям и прекращении поручительства, согласно положению п. 4 ст. 367 ГК РФ, также исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указано, в связи с изменением сторонами договоров о предоставлении кредитных линий сроков возврата кредитных средств, основания к исчислению сроков на предъявления соответствующих требований к поручителям с даты возврата, установленной первоначальными соглашениями, у суда первой инстанции отсутствовали, оснований к иной квалификации правоотношений не имеется.

Судами также верно установлено отсутствие оснований к признанию недействительным п.1.7 договора поручительства в силу отсутствия в договоре поручительства каких-либо ограничений, вплоть до установления их в одностороннем порядке кредитором, что, по мнению заявителя, говорит о нарушении прав поручителя и в том числе о кабальных условиях сделки. Доказательств недобросовестного поведения кредитора при заключении договора, а также доказательств отсутствия свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе в части неустойки, заявителем не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, ис-следованных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круля - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: