Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2018 по иску ПАО "ВТБ 24", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Дмитриевой Оксане Семеновне, Богдановой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по кассационной жалобе Богдановой Светланы Валентиновны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24(ПАО)- Пинчук А.С, действующей на основании доверенности от 19 июня 2018 года сроком до 26 апреля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградкой области суд с иском к Дмитриевой О.С, Богдановой С.В, в котором просило взыскать задолженность, с учетом добровольного уменьшения им суммы пени, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 209 рублей 41 копейка, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 993 рубля 32 копейки.

В обоснование иска ПАО "ВТБ 24" указало, что между ним и ФИО1 были заключены упомянутые договоры, по которым в связи с неуплатой образовалась взыскиваемая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками умершего ФИО1 являются его супруга- Дмитриева О.Д, сестра- Богданова С.В, к которой перешло в порядке наследственной трансмиссии право на принятие наследства после смерти ФИО1

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 252 рубля 60 копеек.

В обоснование иска ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 20.5% годовых сроком по 28 февраля 2018 года. 15 января 2018 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к последнему в полном объеме перешли все права банка по упомянутому кредитному договору, в том числе право требования к ФИО1 о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с несвоевременным внесением ФИО1 платежей в счет погашения кредита, образовалась взыскиваемая задолженность.

Определением Лодейнопольского городского суда от 8 октября 2018 года произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны- ФИО1 его правопреемниками - Богдановой С.В, Дмитриевой О.С.; дела объединены в одно производство.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены: с Дмитриевой О.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 067 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 67 копеек. С Богдановой С.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 135 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей 34 копейки. В удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года изменено в части удовлетворения требований, заявленных ПАО "ВТБ 24", в указанной части принято новое решение: с Дмитриевой О.С, Богдановой С.В. солидарно в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 718 079 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 507 рублей 25 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, не применение срока исковой давности.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в заседание не явилось, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановлений суда первой и апелляционной инстанции в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ПАО "ВТБ 24", составляет 2 052 202 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются Дмитриева О.С. (в 1/3 доле) и Богданова С.В. (в 2/3 долях).

В состав наследства после ФИО1 входит: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:06:0000000:5941, расположенная по адресу: "адрес"; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО " "данные изъяты"" на счете N с причитающимися процентами в размере 156 рублей 47 копеек; денежные средства, находящиеся на вкладе до востребования (пенсионный) счет N в размере 3 593 рубля 70 копеек; страховая сумма по риску "смерть по любым причинам" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " "данные изъяты"" и ФИО1; доля в уставном капитале ООО "Лотос-Лес" в размере 50%; земельная доля.

Решением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с наследников ФИО1 - Дмитриевой О.С. и Дмитриевой М.Г. взыскана задолженность наследодателя перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 242 рубля 17 копеек.

Разрешая заявленные ПАО "ВТБ 24" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 8191153, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив круг наследников умершего заемщика, а также наличие наследственного имущества, его стоимость пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в пределах перешедшего к ним наследственного имущества: с Дмитриевой О.С. 684 067 рублей 56 копеек, с Богдановой С.В.- 1 368 135 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по возврату ПАО "ВТБ 24" долга наследодателя ФИО1 согласился. Вместе с тем, пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции состава наследственного имущества и, как следствие, неверном определении размера предела ответственности наследников заемщика, который зависит от стоимости наследственного имущества.

Так, определяя стоимость наследуемого имущества, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из стоимости, указанной в кадастровом паспорте от 23 сентября 2016 года. Такой вывод суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", счел ошибочным, и, определяя стоимость упомянутого имущества, руководствовался данными о кадастровой стоимости по состоянию на 18 октября 2014 года, то есть на дату открытия наследства, которая составила 594 268 рублей 76 копеек.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о включении в состав наследственного имущества стоимости земельной доли в производственно-коммерческом акционерном обществе закрытого типа " "данные изъяты"", указав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент смерти ФИО1 упомянутое имущество принадлежало последнему на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть включено в состав наследства после смерти ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1 в сумме меньшей чем размер задолженности по кредитным договорам, применив положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя - 1 718 079 рублей 90 копеек (кадастровая стоимость ? доли квартиры в размере 297 134 рубля 38 копеек; действительная стоимость доли участника ООО " "данные изъяты"" в размере 644 000 рублей; стоимость остатка денежных вкладов 42 рубля, 156 рублей 47 копеек, 3 593 рубля 70 копеек; страховая сумма в размере 797 395 рублей 54 копейки) и за вычетом суммы, взысканной решением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в размере 24 242 рубля 17 копеек, взыскал с Дмитриевой О.С, Богдановой С.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 718 079 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 507 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установив факт наличия задолженности по кредитным договорам и отсутствия доказательств, подтверждающих ее оплату, применив положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ВТБ 24".

Установленный размер кредитной задолженности и размер стоимости наследственной массы Богданова С.В. не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неявке в судебное заседание, что установлено определением суда об оставлении иска без рассмотрения, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы Богдановой С.В, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи