Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-153/2019

г. Нижний Новгород

25 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Чернова А.Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года административные исковые требования Чернова А.Н. удовлетворены, установлены кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N равные их рыночной стоимости.

Чернов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года заявление Чернова А.Н. удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Чернова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы на подтверждение стоимости в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чернов А.Н, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных земельных участков их рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 01 января 2015 года", в том числе утверждены кадастровые стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Бюро оценки "Велес", в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черновым А.Н. и ООО "Бюро оценки "Велес", актом выполненных работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N составляет "данные изъяты" рубля, N - "данные изъяты" рублей на указанную дату.

Также истцом представлено положительное экспертное заключение на указанный отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (экспертиза на подтверждение стоимости), расходы на составление которого составили 20 000 рублей, что подтверждается указанным договором и договором на проведение экспертизы отчета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" и ООО "Бюро оценки "Велес", актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "ТерраНова", при этом, внесенные Черновым А.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены со счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ООО "Оценочная компания "ТерраНова".

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N определена в размере "данные изъяты" рублей, N - в размере "данные изъяты" рублей на дату определения кадастровой стоимости.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела Черновым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черновым А.Н. и ФИО4, актом об оказанных услуг, нотариально удостоверенной доверенностью, выданной административным истцом на представление своих интересов в суде.

Разрешая заявленные требования Чернова А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, а также с учетом того, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в 7, 6 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд первой инстанции, установив, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости, в размере 30 000 руб, расходов на проведение экспертизы на подтверждение стоимости в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии материально-правового спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно, практически вдвое, превышает её рыночную стоимость, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращения за судебной защитой.

Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда и доводы о недопустимости, в качестве доказательства, досудебного отчета, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. В абзаце 5 пункта 11 Постановление Пленума N28 разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда от 28 декабря 2016 года, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что повлекло нарушение прав административного истца, как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости. Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В целом, приведенные в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан доводы в указанной части, основаны неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года, между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за оформление и удостоверение доверенностей.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года по заявлению Чернова А.Н. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья