Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-185/2019

г. Нижний Новгород

24 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника N3" к Правительству Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года о распределении судебных расходов, установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника N3" (далее - ООО "Поликлиника N3") обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной его рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства в результате проведенной государственной кадастровой оценки жилого и нежилого фонда в Республике Башкортостан не соответствует их рыночной стоимости, что привело к уплате ООО "Поликлиника N3" налоговых платежей (налога на имущество) в завышенном размере.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года административные исковые требования ООО "Поликлиника N3" были удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 940 000, 00 рублей по состоянию на 26 ноября 2015 года. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 080 000, 00 рублей по состоянию на 26 ноября 2015 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 4 апреля 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу.

02 октября 2019 г. ООО "Поликлиника N3" обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебные расходы в размере 121808 рублей (л.д. 121-124 т.2).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года заявление ООО "Поликлиника N3" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Поликлиника N3" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, по оплате услуг по оценке 50000 рублей, по оплате услуг представителя 11000 рублей (л.д. 158-162 т. 2).

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. (л.д. 164-169 т.2).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Правительство Республики Башкортостан указало, что при принятии определения судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО "Поликлиника N3" о взыскании судебных расходов не было допущено судом первой инстанции.

Административный истец ООО "Поликлиника N3" является собственником объектов капитального строительства - нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N расположенных по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан на 01 января 2015 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 апреля 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 26 ноября 2015 года в размере 22690534 рублей 36 копейки (л.д.13 том.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 апреля 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 26 ноября 2015 года в размере 17728506 рублей 18 копейки (л.д.14 том.1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан установлена в отношении указанных объектов недвижимости кадастровая стоимость равная рыночной, вопрос о распределении судебных расходов решением не разрешен.

Разрешая заявление ООО "Поликлиника N3" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции установил, что при разрешении административного искового заявления, административным истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, эксперта, связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, а также установив, что превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости составило в 5, 7 раза, чем их рыночная стоимость, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания судебных издержек в пользу административного истца с Правительства Республики Башкортостан.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, которые установлены правильно, и подтверждаются, исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка. Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 пункты 1 и 4 названной статьи).

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд отмечает, что по общему правилу к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, экспертов и представителей, при этом, ООО "Поликлиника N3", как лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено.

Такие доказательства были представлены в суд первой инстанции ООО "Поликлиника N3".

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом был представлен отчет N 1/2019/ОН от 18 марта 2019 года, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет 3 641 741 рубль; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет 2 979 405 рублей.

За составление указанного отчета административным истцом понесены расходы по оплате услуг "данные изъяты" в размере 50000 рублей, связанные с оценкой объекта недвижимости, что подтверждается договором N 2019.03/6 возмездного оказания услуг от 13 марта 2019 г. (л.д.151 т.2). Согласно указанному договору, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО "Поликлиника N 3", проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 1061-1/06/19 от 09 июля 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровой стоимостью N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет 3 940 000 рубля; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровой стоимостью N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 26 ноября 2015 года составляет 3 080 000 рублей.

Административным истцом были понесены расходы по уплате услуг на проведение экспертизы в размере 27000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27.06.2019 (л.д.133 т.2).

Материалами дела также подтверждается, что административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде Республики Башкортостан и иных государственных органах по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости, подготовке выписки о правах, о стоимости, подготовке документов для комиссии по оспариванию кадастровой стоимости и сдаче документов в комиссию, получение ответа из комиссии и передача его заказчику, подготовке документов в суд, участие в судебных заседаниях, получение решение суда и сдача его в Росреестр, что подтверждается договором об оказании услуг N 2019.03/6 от 13 марта 2019 года (л.д.125 т.2).

Во исполнение договора N 2019.03/6 от 13 марта 2019 года административным истцом оплачено 70000 рублей по квитанции от 30 апреля 2019 года, 20000 рублей по квитанции от 27 июля 2019 года (л.д.152-153 т.2).

Судебной коллегией установлено, что ООО "Поликлиника N3" при предъявлении административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. (л.д. 9, 10 т.1).

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости в размере 808 рублей, поскольку заявителем документально указанные расходы не подтверждены.

Оценивая представленные административным истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО "Поликлиника N3" понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного искового заявления в виде оплаты расходов за услуги специалиста, в виде оплаты расходов за экспертизу и в виде оплаты услуг представителя, а также произвел оплату госпошлины. Указанные судебные расходы являются расходами истца, связанными с рассмотренным спором.

Доводы Правительства Республики Башкортостан о том, что рассмотрение административного иска было направлено на установление факта о рыночной стоимости объектов недвижимости и не связано с разрешением какого-либо материального - правового спора, а также о том, что нарушений со стороны Правительства прав административного истца не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания судебных расходов являются несостоятельными в виду следующего.

В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что по смыслу статей 111, 112 КАС РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ.

В соответствии со ст. 388 пункта 1 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28) указано, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное дело об оспаривании результатов кадастровой стоимости является подведомственным судам общей юрисдикции, в рамках которого, разрешаются вопросы о защите нарушенных или оспариваемых прав граждан, возникшие из административных правоотношений, связанных с оспариваем результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении принадлежащего ему на праве собственности объектов капитального строительства - нежилых помещений по состоянию на 26 ноября 2015 года, а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости данных объектов недвижимости, представленных ООО "Поликлиника N3".

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Поскольку, при распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не установлено каких-либо особенностей, а материалами дела подтверждается, что административный истец ООО "Поликлиника N3" понесло при рассмотрении его административного иска судебные издержки, подтвердил их размер и факт оплаты, следовательно, отказ в их взыскании по основанию установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость, невозможен.

Довод частной жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, поскольку отчет об оценке земельного участка, выполненный "данные изъяты" не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 246 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Статья 130 КАС РФ устанавливает основания для оставления административного искового заявления без движения, в частности, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, а также разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что законодатель императивно предписал административным истцам, обращающимся в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, прилагать документы, кроме тех, которые указаны в статье 126 КАС РФ, иные, определенные пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, а именно: отчет об определении рыночной стоимости на бумажном носителе и в форме электронного документа. Также данные нормы процессуального законодательства позволяют судье, при отсутствии приложенных к административному исковому заявлению документов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, оставить административное исковое заявление об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной без движения, и вернуть его в случае неисполнения истцом указаний, изложенных в определении об оставлении административного иска без движения.

Следовательно, у ООО "Поликлиника N3" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной без несения издержек, связанных с оплатой услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета N 1/2019/ОН от 18 марта 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан, а должны быть отнесены на сторону административного истца, судебной коллегией также отклоняются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости (в 5, 7 раз), определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 25 июля 2019 г, данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости.

В связи с этим, суд первой инстанции, правомерно, сославшись на абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28), взыскал с Правительства Республики Башкортостан, судебные издержки, понесенные административным истцом при разрешении публичного спора.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей, является чрезмерно завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца Гвиниашвили З.З, действующая на основании доверенности от 08 мая 2019 года, в рамках договора на оказание услуг N 2019.03/6 от 13 марта 2019 года подготовила административное исковое заявление и необходимый пакет документов в суд и участвовала в судебном заседании 25 июня 2019 года с 9 часов 15 минут до 9 часов 30 минут.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, суд первой инстанции учел объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, срок рассмотрения административного дела с 3 июня 2019 года до 25 июля 2019 года, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан, в пользу административного истца ООО "Поликлиника N3" вышеуказанных судебных расходов.

Приведенное в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Республики Башкортостан.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова