Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-187/2019

г. Нижний Новгород

25 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Зарифьянова Р.Р. на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Зарифьянова Р.Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года административные исковые требования Зарифьянова Р.Р. удовлетворены, установлены кадастровые стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в городе Нефтекамске Республики Башкортостан, в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" руб, и нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в городе Янауле Республики Башкортостан - "данные изъяты" рублей.

Зарифьянов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением административного дела расходов.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления Зарифьянова Р.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Зарифьянов Р.Р, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удостоверить.

Правительством Республики Башкортостан представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зарифьянов Р.Р, являющийся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, обратился в суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной, ссылаясь на то, что их несоответствие ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года, а также удельные показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан. Указанным постановлением определена кадастровая стоимость обоих упомянутых нежилых помещений: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В связи с внесением изменений относительно площади нежилого помещения с кадастровым номером N, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, тогда же ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан определена его кадастровая стоимость в индивидуальном порядке в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и пункта 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 г. N 113.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и представительства в суде на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Деловые консультации", в сумме 50 000 и 40 000 рублей соответственно, что подтверждается упомянутым договором, заданием на оценку, квитанциями.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу административным истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, назначенной определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлены кадастровые стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного "адрес", в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" руб, нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного "адрес" - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования Зарифьянова Р.Р, суд первой инстанции, сославшись на то, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов в 2, 5 и 2, 8 раза объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, и при проведении кадастровой оценки не имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по частной жалобе в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Зарифьянова Р.Р. имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных Зарифьяновым Р.Р. требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу объектов недвижимости того обстоятельства, что их кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, что приводит к нарушению прав административного истца.

При этом, с учетом вышеуказанных норм права и во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, расхождение кадастровой стоимости спорных объектов в размере более чем в два раза не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и его рыночной стоимостью составляет в 2, 5 и 2, 8 раза. Такое расхождение является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в определении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По приведенным основаниям определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года об отказе Зарифьянову Р.Р. во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Разрешая заявление Зарифьянова Р.Р. о взыскании судебных расходов по существу, и учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010105:651 является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Башкортостан, а с кадастровым номером 02:72:020205:51 - Правительство Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания понесенных Зарифьяновым Р.Р. судебных издержек с указанных органов в равных долях, исходя из равного количества объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена данными органами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункты 2-4 части 2).

Таким образом, истец в силу указанных законоположений обязан был оплатить государственную пошлину и приложить к административному исковому заявлению и отчет об оценке спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом положения статьи 111 КАС РФ, взысканию с Правительства Республики Башкортостан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в пользу Зарифьянова Р.Р. подлежат расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, а всего 600 рублей; на проведение оценки об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по 25 000 рублей с каждого, а всего 50 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению фактически понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.

Разрешая требования Зарифьянова Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с административных ответчиков: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого, а всего в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Зарифьянова Р.Р. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости - отменить.

Заявление Зарифьянова Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в пользу Зарифьянова Р.Р. расходы за проведение оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Правительством Республики Башкортостан в пользу Зарифьянова Р.Р. расходы за проведение оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья