Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Матвеевой Л.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маклыгина Максима Викторовича и Мухаметзяновой Эльвиры Наиловны на решение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-4068/2019 по иску Маклыгина Максима Викторовича и Мухаметзяновой Эльвиры Наиловны к ООО Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, зачёте однородных требований в счёт оплаты стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, судебная коллегия

установила:

Маклыгин М.В, Мухаметзянова Э.Н. обратились в Советский районный суд г. Казани с иском к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачёте встречных однородных требований, указав, что 19 января 2018 года между истцами и ответчиком заключён договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и в срок до 31 марта 2018 года передать истцам, расположенную в блок-секции N названного дома, квартиру со строительным номером N. Цена договора составила 4438758 рублей. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако объект долевого участия был передан истцам лишь 4 января 2019 года. В связи с просрочкой передачи объекта долевого участия у застройщика возникло обязательство по выплате истцам неустойки за период с 31 марта 2018 года по 4 января 2019 года в размере 610255, 25 рублей.

Согласно передаточному акту от 4 января 2019 года стоимость квартиры исходя из её фактической площади составляет 4545243, 94 рублей; в связи с увеличением общей площади квартиры у истцов возникло обязательство по выплате застройщику суммы в размере 106485, 94 рублей.

В связи с тем, что у сторон возникли однородные взаимные требования, истцы направили в адрес застройщика заявление о зачёте взаимных требований, в удовлетворении требований им было отказано.

По указанным основаниям Маклыгин М.В. и Мухаметзянова Э.Н. просили взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" неустойку за период с 31 марта 2018 г. по 4 января 2019 г. в размере 503769, 31 рублей, произвести зачёт части неустойки в размере 106485, 94 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры по договору N участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г, исковые требования Маклыгина М.В, Мухаметзяновой Э.Н. удовлетворены частично. В пользу истцов с ООО "Жилой комплекс "Победа" в равных долях взыскана неустойка в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 рублей. Произведен зачёт денежных средств в размере 106485, 94 рублей, в счёт оплаты стоимости по договору N участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту "адрес" от 19 января 2018 г, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Маклыгиным Максимом Викторовичем, Мухаметзяновой Эльвирой Наиловной. С учётом зачёта однородных требований с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Маклыгина М.В. и Мухаметзяновой Э.Н. взыскано по 757, 03 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина 2600 рублей.

В кассационной жалобе Маклыгин М.В. и Мухаметзянова Э.Н. полагая судебные акты незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагают, что суд безосновательно снизил неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Судами установлено, что 19 января 2018 г. между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и Маклыгиным М.В, Мухаметзяновой Э.Н. (участники) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом в первой очереди жилого комплекса по проспекту "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам в совместную собственность, расположенную в блок - секции N данного дома трехкомнатную "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость квартиры составила 4438758 рублей.

Согласно пункта 3.5 договора в случае увеличения общей площади квартиры по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчёт денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема - передачи квартиры оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м. указанной в пункте 3.2 договора (то есть 46097, 81 рублей за кв.м.)

Срок передачи объекта по договору 31 марта 2018 г.

Судами установлено, что квартира передана по акту приёма - передачи 4 января 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта дольщикам, что влечёт начисление неустойки, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Судом первой инстанции исчислен размер неустойки по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 1 апреля 2018 г. по 4 января 2019 г. в размере 598566, 51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оценив степень нарушения обязательства ответчиком, продолжительность срока нарушения обязательства по передаче квартиры, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришёл к вводу о необходимости снижения неустойки до 70000 рублей.

Определив размер неустойки за просрочку передачи объекта с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом определена общая сумма в размере 720000 рублей. Из указанной суммы определен размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона, в размере 36000 рублей

Поскольку судами установлено, что истцами по акту получена квартира большей площади, а размер недоплаты за квартиру составил 106485, 94 рублей, судом в соответствии с статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачёт однородных требований и решено об окончательном взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 757, 03 рублей.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судами. Снижая неустойку суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учётом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилеё размер с учётом снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маклыгина Максима Викторовича и Мухаметзяновой Эльвиры Наиловны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Л.Н. Матвеева

С.Г. Колесников