Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмурзиевой Ашат Халитовны к ГБУЗ "Детская республиканская клиническая больница" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бекмурзиевой Ашат Халитовны на решение решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснение Бекмурзиевой А.Х. и ее представителя ФИО5-Г, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Бекмурзиева А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Детская республиканская клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске указала, что работала в ГБУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в должности провизора, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Бекмурзиева А.Х. считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, ею было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель в нарушение ст.80 Трудового кодекса РФ незаконно уволил ее с работы.

Бекмурзиева А.Х. просила суд вынести решение, которым восстановить её на работе в ГБУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в должности провизора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления -отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекмурзиевой А.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекмурзиевой А.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции автором кассационной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Бекмурзиеву А.Х, ее представителя ФИО5-Г, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию трудовые отношения нового работника ФИО6 с прежним работодателем были прекращены, в связи с приглашением последней на работу в ГБУЗ "Детская республиканская клиническая больница". Суд первой инстанции отметил, что добровольно взятая работодателем обязанность принять нового работника, явилась основанием, для отказа в реализации права Бекмурзиевой А.Х. на отзыв заявления об увольнении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Судебным инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекмурзиевой А.Х. подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, которое впоследствии ею отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в связи с тем, что на место истца в порядке перевода принят работник, который уволился с прежнего места работы.

Согласно письму ГБУЗ "Детская республиканская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 информирована об успешном прохождении собеседования и приглашена для заключения трудового договора в должности врача провизора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена с ООО "Дарб" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) и в тот же день, ею подано заявление о приеме на работу на должность провизора в общебольничный персонал с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ "Детская республиканская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность провизора с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о подложности представленных ответчиком документов по вопросу приглашения и приема на работу другого работника судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеются и стороной истца суду не представлены в обоснование данного довода соответствующие доказательства. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подложность письменных доказательств не подтверждается.

Издание ответчиком приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением трудовых прав Бекмурзиевой А.Х, поскольку последняя уволена с работы после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения Бекмурзиево А.Х. не нарушен, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебных актов, постановленных при правильном применении и толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку решение этих вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекмурзиевой Ашат Халитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.