Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1181/2019

Дело N 88-808/2019

N 2-6306/2016 дела в

суде первой инстанции

16 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Хачаевой Светланы Мутаевны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 года

по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Хачаевой Светлане Мутаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17октября 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к Хачаевой Светланы Мутаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

30 апреля 2019 года Хачаева С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления Хачаевой С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 17 октября 2016 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 25 июля 2019года определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Хачаевой С.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачаевой С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматриваю нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хачаевой С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2016 года, исходил из того, что апелляционная жалоба Хачаевой С.М. поступила в суд 30 апреля 2019 года, то есть, спустя три месяца со дня, когда Хачаева С.М. получила копию обжалуемого решения в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что Хачаева С.М. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Хачаева С.М. была уведомлена о дне судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не присутствовала.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 214 ГПК РФ была выслана копия решения суда в адрес Хачаевой С.М. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и её получена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не получала повестку и копию решения суда, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачаевой Светланы Мутаевны -без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова