Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миняевой М. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Миняева М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 75000 рублей, расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований Миняева М.Ю. указала, что 29 января 2018 г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 76, которым Миняева М.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Московского областного суда от 3 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с незаконным административным преследованием Миняева М.Ю. понесла расходы на оплату юридической помощи, услуг защитника, по оформлению доверенности на него, а также претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, ощущении обиды, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, была вынуждена проходить стационарное лечение.

Впоследствии с учётом уточнения требований Миняевой М.Ю. к участию в деле в качестве ответчика определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; процессуальный статус администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. постановлено: исковые требования Миняевой М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Миняевой М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 20000 рублей; исковые требования Миняевой М.Ю. к Министерств финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, свыше взысканных сумм оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миняевой М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом ном материального права, указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, вред не подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, факт нарушения каких-либо неимущественных прав Миняевой М.Ю. в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, действиями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не доказан, вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация Миняевой М.Ю. в связи с этим права на судебную защиту, само по себе не может свидетельствовать о нарушении её личных неимущественных прав.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29 января 2018 г. Миняева М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 23.2, 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и установив, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29 января 2018 г. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к ответственности и установлено, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав имеют противоречия с фактическими обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, истцу причинён моральный вред в форме нравственных страданий, применение к истцу мер государственного принуждения в виде назначения штрафа повлекло нарушение её личных неимущественных прав, суд первой инстанции признал за Миняевой М.Ю. право на возмещение убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, причинённого в связи с административным преследованием.

Разрешая вопрос об отнесении обязанности по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции, установил, что рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к её полномочию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при привлечении Миняевой М.Ю. к административной ответственности комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выполняла государственное полномочие, возложенное на неё федеральным законом.

В части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации закреплён принцип отнесения издержек по делу об административном правонарушении на соответствующий бюджет, в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность, который подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, и возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Как следует из существа иска, Миняева М.Ю. обосновывала требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2018 г. N 70 было вынесено в связи с поступлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2017 г. N, составленным инспектором ОДН ОУУП и по ДН УМВД по Сергиево-Посадскому району ФИО7, и впоследствии отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, как следует из решения Московского областного суда от 3 июля 2018 г. и решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом были добыты дополнительные доказательства, с учётом которых постановлены указанные выводы.

Решением Московского областного суда от 3 июля 2018 г. в удовлетворении жалобы Миняевой М.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. в которой Миняева М.Ю. просила об изменении решения суда путём изменения основания прекращения производства по делу на отсутствие состава вменённого правонарушения, отказано, поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно акту об оказании юридической помощи и списании гонорара от 10 августа 2018 г. Миняевой М.Ю. оплачены услуги адвоката ФИО8 как по обжалованию постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, так и по обжалованию решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г, на сумму 75000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счёт казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведёнными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, выводы суда первой инстанции указанного правового регулирования не учитывают, обоснованы ссылкой на норму части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого гражданско-правовые отношения, вытекающие из причинения вреда, не регламентируются, заявленные истцом к взысканию расходы и компенсация морального вреда издержками по делу об административном правонарушении не являются, представляя собой форму гражданско-правовой ответственности. Какие-либо нормы права, позволяющие распространить правила части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации на спорные правовые отношения в решении суда и апелляционном определении не приведены.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации и взыскание убытков и компенсации морального вреда должно производится за счёт казны Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: причинение вреда, наличие вины и противоправности действий (бездействия) либо решения второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) либо решением второй стороны.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинён указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учётом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счёт средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в части 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам.

Обязательным условием возмещения вреда за счёт казны публичного образования на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина и противоправность действий (бездействия) либо решений государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответственных за причинение вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправном и виновном характере действий государственного органа или должностного лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В данном случае суду первой инстанции для определения совокупности общих условий возникновения деликтной ответственности следовало установить следующие юридически значимые по делу обстоятельства: факт причинения вреда; имело ли место отсутствие исполнения или ненадлежащего исполнение истцом обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, и отсутствовали ли основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца (с учётом того, что в силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении), а также, исходя из указания в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. на наличие противоречий установленным в спорном постановлении обстоятельств фактическим обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, виновность и противоправность действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, вину (как в форме умысла либо неосторожности) соответствующего органа власти или его должностного лица, за незаконность действий и решений которых несёт ответственность ответчик; причинно-следственную связь между заявленным к возмещению объёмом причинённого вреда и противоправным, виновным поведением соответствующего органа власти или его должностного лица.

Между тем, выше указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены.

Выводов о причинной связи между понесёнными истцом расходами и действиями соответствующего органа, о том, в чём именно заключается виновность и противоправность действий и актов указанных органов и должностных лиц, какие именно нематериальные блага, неимущественные права истца нарушены, решение суда не содержит.

Надлежащая оценка представленным истцом письменных доказательствам, в подтверждение доводов о причинении ущерба, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)