Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2420/2019

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" к Бухаровой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

по заявлению Окороковой А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г.

по кассационной жалобе Окороковой А. Н.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, установил:

Окорокова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г. по иску публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (далее - ПАО "Банк "Возрождение") к Бухаровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (дело N 2-3212/2016), которым с Бухаровой И.Н. взыскана в пользу ПАО "Банк "Возрождение" задолженность по договору от 10 октября 2012 г. N 64012001774011 и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Бухаровой И.Н. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, и размещённый на нём жилой дом, двухэтажный, общей площадью "данные изъяты" квадратный метр, инвентарный номер N, условный номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Заявление Окороковой А.Н. мотивировано тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом "адрес" на основании договора дарения от 28 июля 1994 г... По обращении для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 8 ноября 2018 г. ей стало известно, о внесении в реестр записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома на основании означенного решения суда. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г. был разрешён вопрос о правах Окороковой А.Н, в отсутствие законных оснований она была лишена принадлежащего ей имущества при том, что какой-либо ответственности перед ПАО "Банк "Возрождение" не несёт.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. постановлено: заявление окороковой А.Н. о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г. по иску ПАО "Банк "Возрождение" к Бухаровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Окороковой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Окорокова А.Н. просит об отмене определения Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на неправильность суждения суда о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении двух домов, недобросовестность поведения Бухаровой И.Н, заложившей принадлежащее заявителю имущество в отсутствие её согласия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба Окороковой А.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены судебных постановлений.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г. с Бухаровой И.Н. в пользу ПАО "Банк "Возрождение" взыскана задолженность по договору от 10 октября 2012 г. N 64012001774011 в размере 3 444 382 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 899 рублей 34 копейки, за оценку рыночной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Бухаровой И.Н. на праве собственности: земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N, с установлением начальной продажной цены 1 976 000 рублей, и размещённый на указанном земельном участке жилой дом, назначение - жилое, двухэтажный, общей площадью "данные изъяты" квадратный метр, инвентарный номер N, условный номер N, с установлением начальной продажной цены 6 448 000 рублей, - расположенные по адресу: "адрес"; установлен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в вышеуказанном размере.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г. установлено, что собственником означенных земельного участка и размещённого на нём жилого дома является Бухарова И.Н, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права.

При заключении Бухаровой И.Н. кредитного договора с банком они были переданы в залог.

Разрешая заявление Окороковой А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации орт 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку жилой дом, площадью "данные изъяты" квадратных метра, на дарение 1/3 доли в праве собственности на который по договору от 28 июля 1997 г. ссылается заявитель, был снесён с возведением нового жилого дома, площадью "данные изъяты" квадратный метр, Окорокова А.Н. в возведении нового дома не участвовала, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учёте состоят два жилых дома с кадастровыми номерами N и с N, в отношении последнего имела намерение зарегистрировать право собственности, с учётом чего установление, на долю в праве собственности на какой жилой дом, Окорокова А.Н. имеет правопритязание невозможно, право ответчика Бухаровой И.Н. на долю спорного жилого дома Окороковой А.Н. с определением доли в праве на вновь возведённый жилой дом, ответчиком Бухаровой И.Н. о наличии совладельцев дома не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 392 и 394 ГПК РФ и разъяснениях в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации орт 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, должны были существовать на момент принятия решения, по состоянию на 10 октября 2016 г, однако, жилой дом, площадью 49, 3 квадратных метра снесён, на его месте возведён новый дом, площадью 161 квадратных метра, ставший предметом залога по кредитному договору, права Бухаровой И.Н. на жилой дом на момент заключения договора залога недвижимого имущества подтверждались свидетельством о государственной регистрации права, которое до настоящего времени не аннулировано, недействительным не признано, в установленном законом порядке право собственности Бухаровой И.Н. на домовладение не оспорено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из доводов заявления Окороковой А.Н, она указывает на разрешение судом спора о правах, на принадлежащее ей имущество, без привлечения её к участию в деле, заявителем по существу оспаривается решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 г, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности, однако судами установлено, что доказательств, подтверждающих право на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, в установленном законом порядке не представлено.

Доводы заявителя о непривлечении Окороковой А.Н. к участию в деле и принятии судебного акта о её правах и обязанностях сами по себе, при таком положении, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отменённым судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Ссылки Окороковой А.Н. на наличие у неё права долевой собственности на жилой дом, основание выводов доказательствами, о которых она не была осведомлена, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по названным выше критериям статьи 392 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебной коллегией отвергаются.

Вопреки мнению Окороковой А.Н, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. право долевой собственности на жилой дом за Окороковой А.Н. не признавалось, данным апелляционным определением отменено определение суда первой инстанции о возврате заявления Окороковой А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся как лицу, которому предоставлено право на обращение в суд с таким заявлением, по тому мотиву, что лицо, не участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым затронуты его права, то есть вопрос по существу права Окороковой А.Н. не разрешался.

Довод Окороковой А.Н. о том, что судом не принято во внимание наличие у неё права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, отмену обжалуемых судебных актов не влечёт в соответствии с частью 1 статьи 379.7Ю, частью 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство в качестве основания заявления Окороковой А.Н. не приводилось, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Окороковой А.Н. не содержат основательных обстоятельств несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием к отмене определения суда и апелляционного определения не являются. Таковых нарушений судами не допущено.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Окороковой А.Н. и пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окороковой А. Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)