Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску Парфенова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" об изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за невыдачу трудовой книжки, морального вреда, по кассационной жалобе Парфенова Алексея Александровича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N 2-448/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года по делу N 33-22791/2019

установила:

Парфенов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее по тексту - ПАО "Плюс Банк") об изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за невыдачу трудовой книжки, морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Парфенову А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Парфенов А.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, не применении норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях, полагая, что его увольнение за прогул произведено без законных на то оснований с нарушением процедуры увольнения в период нахождения в ежегодном отпуске, а также необоснованно сделан вывод о пропуске им срока на обращение с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Юдиной С.В, участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, Парфенов А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Плюс Банк" до 26 октября 2017 года с должностным окладом 747200 рублей, уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы приказом от 26 октября 2017 года.

Согласно материалам дела, по факту прогулов Парфенова А.А. с мая по октябрь 2017 года работодателем об отсутствии на рабочем месте составлены акты, оформленные надлежащим образом, с которыми истец был ознакомлен 02 октября 2017 года, также направлены по месту жительства уведомления о необходимости явки на работу и дачи пояснений о причинах отсутствия на работе.

Судами также установлено, что Парфенов А.А. 31 июля 2017 года был зарегистрирован в качестве кандидата на пост Губернатора Свердловской области, но не известил работодателя о своем участии в избирательной кампании и о необходимости освобождения его от работы на период со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов (14 сентября 2017 года) в соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Истец обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении с 31 июля 2017 года отпуска без сохранения заработной платы 02 октября 2017 года, т.е. после официального опубликования результатов выборов.

Как следует из материалов дела, заявление Парфенова А.А. о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 10 октября 2017 года, поданное им в ПАО "Плюс Банк" 9 октября 2017 года, оставлено без удовлетворения работодателем, однако Парфенов А.А. к работе не приступил.

Согласно материалам дела (справка от 1 ноября 2018 года, выданная Свердловским областным отделением Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации) до 31 октября 2017 года Парфенов А.А. находился в г. Екатеринбурге, где принимал участие в подсчете голосов и отчете по результатам выборов, а с ноября 2017 года проводит активную политическую и общественную работу, ведет личный прием граждан в г. Екатеринбурге и г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Кроме того, отправленное Парфеновым А.А. 26 октября 2017 года в адрес ПАО "Плюс Банк" заявление об увольнении по собственному желанию с 7 ноября 2017 года, оставлено работодателем без удовлетворения, ввиду увольнения за прогул.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, о соблюдении процедуры его увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарного взыскания с учетом соразмерности проступка.

Обоснованными являются также выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку она установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным Парфеновым А.А, и соответственно отпускных, а также ввиду пропуска им годичного срока на обращение с данными исковыми требованиями в суд без уважительных причин.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в жалобе доводы о незаконности увольнения по указанным основаниям по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парфенова А.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Парфенов А.А. получил уведомление работодателя о явке за трудовой книжкой 7 ноября 2017 года, а также применил последствия пропуска им срока на обращение с иском в суд с данным требованием.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом уведомления подтверждается почтовым идентификатором, а также пояснениями Парфенова А.А, данными в ходе судебного разбирательства, что об увольнении он узнал в ноябре 2017 года из сообщения, размещенного на сайте Банка, а с иском в суд обратился в ноябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части согласился.

Между тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения работодателем обязанности по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, ПАО "Плюс Банк" представлены копия уведомления от 26 октября 2017 года, опись вложения в заказное письмо, где под номером один значится "ответ на запрос по заявлению об отпуске", а ссылка на уведомление о явке за трудовой книжкой дописана от руки, а также чек об оплате и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении адресату 7 ноября 2017 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, поданной Парфеновым А.А, в ней имеется ссылка на новые доказательства в обоснование его возражений относительно получения им уведомления работодателя о необходимости явки за трудовой книжкой, а именно ответ ПАО "Плюс Банк" от 26 октября 2017 года на его запрос по заявлению об отпуске, с описью вложения только данного ответа, вложенных в конверт с тем же почтовым идентификатором, с приложением копий документов к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, содержание указанных документов не оглашалось, вопрос о принятии либо отказе в принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле не ставился на обсуждение, вопрос о наличии уважительных причин, препятствующих Парфенову А.А. представить их в суд первой инстанции, не выяснялся, тогда как указанные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в их совокупности имеют существенное значение для установления факта своевременности уведомления Парфенова А.А. об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, поскольку ответчиком представлена опись вложения того же отправления иного содержания.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения по их применению, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Парфенова А.А. о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежащим отмене, т.к. выводы о пропуске им срока на обращение с иском в суд, ввиду получения уведомления работодателя о явке за трудовой книжкой в ноябре 2017 года, являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года и отказа в удовлетворении требований Парфенова Алексея Александровича о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, направить в данной части дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: