Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1925/2019 по иску Седуновой Анастасии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, по кассационной жалобе Седуновой Анастасии Павловны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" Соловьевой Д.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седунова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее по тексту ООО "НефтеПромСервис") о признании незаконными приказов N 420 от 29 декабря 2018 года "О формировании группы по мониторингу закупочных цен", от 19 февраля N 6-рвд и от 05 марта 2019 года N 7-рвд о наложении дисциплинарных взысканий, от 18 марта 2019 года N 93-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за февраль и март 2019 года, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Седунова А.П. сослалась на то, что у ответчика занимала должность "данные изъяты" с 01 января 2017 года, до 14 января 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком. При выходе на работу была ознакомлена с приказом N 240 от 29 декабря 2018 года о создании группы по мониторингу закупочных цен, в которую была она включена. Кроме того, того она была ознакомлена с новой должностной инструкцией от 21 января 2019 года. Полагает, что ответчик фактически перевел ее на другое место работы - в отдел закупок, изменил ее трудовую функцию без ее согласия. Приказами от 19 февраля 2019 года N 6-рвд и от 05 марта 2019 года N 7-рвд она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данные приказы полагает незаконными, поскольку неисполнение должностных обязанностей необусловленных ее трудовым договором не является проступком, некачественное выполнение задания работодателя не подтверждено. Приказ об увольнении полагает незаконным, поскольку работодателем была изменена ее трудовая функция, задания ей давались в сроки, в которые не возможно было их выполнить. Все действия работодателя были направлены на понуждение ее к увольнению, тогда как, она имеет на иждивении троих малолетних детей, ее супруг не имеет работы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Седуновой А.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной 08 октября 2019 года кассационной жалобе истица Седунова А.П. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Истица Седунова А.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятые судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает судебные акты принятыми при неправильном применением норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седунова А.П. с 01 января 2017 года принята в ООО "НефтеПромСервис" в планово-экономический отдел "данные изъяты" в порядке перевода из ООО "НефтеПромСервис-Групп" на основании трудового договора от 30 декабря 2016 года N 6-ТД/2017.

На момент перевода Седунова А.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком, на основании заявления от 09 января 2019 года истица приступила к выполнению трудовых обязанностей с 14 января 2019 года.

Приказом N 420 от 29 декабря 2018 года "О формировании группы по мониторингу закупочных цен" Седунова А.П. была включена от планово-экономического отдела в состав совместной рабочей группы по мониторингу закупочных цен с непосредственным подчинением коммерческому директору. С указанным приказом Седунова А.П. ознакомлена 14 января 2019 года.

21 января 2019 года истица была ознакомлена с новой должностной инструкцией экономиста.

01 февраля 2018 года Седунова А.П. переведена на должность экономиста в отдел административно-управленческий персонал на основании приказа N 31 от 01 февраля 2018 года.

25 января 2019 года истице было дано задание по формированию бизнес-плана деятельности простого товарищества в рамках совместной инвестиционной деятельности с КФХ Шилов С.Н. по организации рыбного хозяйства в срок до 10 февраля 2019 года.

Приказом N 6-рвд от 19 февраля 2019 года за ненадлежащее исполнение Седуновой А.П. трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении задачи по формированию бизнес-плана ООО "НефтеПромСервис" в рамках совместной инвестиционной деятельности с КФХ Шилов С.Н. по организации рыбного хозяйства в установленные сроки и объеме объявлен выговор. С указанным приказом истица ознакомлена 19 февраля 2019 года.

Невыполнение указанного задания в срок Седунова А.П. объяснила необходимостью выполнения других заданий, отсутствием опыта в составлении таких планов ввиду того, что ранее в ее должностные обязанности такая работа не входила, предоставленная для выполнения информация представляла собой проектную документацию, навыки в чтении которой у нее отсутствуют.

13 февраля 2019 года Седуновой А.П. было дано задание по расчету тендерного предложения ООО "НефтеПромСервис" для ООО "Роснефть-Уватнефтегаз" по форме заказчика в срок до подачи тендерной документации ООО "Роснефть-Уватнефтегаз". Данный расчет Седуновой А.П. произведен и представлен 19 февраля 2019 года с ошибками. Расчет был произведен другим работником.

Приказом от 05 марта 2019 года N 7-рвд Седуновой А.П. за нарушение пункта 4.2.1, трудового договора, пункта 27 должностной инструкции экономиста 2019 года, выразившиеся в нарушении срока сдачи расчета тендера по супервайзингу для ООО "Роснефть-Уватнефтегаз", что повлекло нарушение сроков подачи коммерческого предложения на тендерной площадке, объявлен выговор.

В письменных объяснениях по поводу совершения указанного проступка Седунова А.П. сослалась на отсутствие ее на работе по уважительным причинам до 18 февраля 2019 года, на истечение сроков подачи заявки на участие в тендере 14 февраля 2019 года.

Приказом N 93-к от 18 марта 2019 года Седунова А.П. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на служебную записку финансового директора Земцовой И.В. от 06 марта 2019 года, объяснительную Седуновой А.П. от 15 марта 2019 года, приказы от 19 февраля 2019 года и от 05 марта 2019 года.

Поводом к увольнению истицы послужил факт некачественного выполнения задания от 04 марта 2019 года по расчету стоимости часа транспортных услуг ГМП по запросу "Ижевской нефтяной компании" в срок до 17.00 часов 06 марта 2019 года.

В письменных объяснениях по факту совершения данного проступка Седунова А.П. указала на выполнение данного задания ранее установленного срока, выполнение задания с ошибками оспаривала.

Разрешая требования истицы о признании незаконным приказа N 240 от 29 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в группу по мониторингу закупочных цен Седунова А.П. включена как работник планово-экономического отдела, данное обстоятельство по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую работу, в связи с чем признал доводы истицы о фактическом переводе в отдел закупок несостоятельными, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции не усмотрел и изменений ответчиком в одностороннем порядке путем введения новой должностной инструкции трудовой функции истицы.

Разрешая требования Седуновой А.П. о признании незаконным приказа от 19 февраля 2019 года N 6-рвд, суд первой инстанции, проведя анализ должностных обязанностей истицы по должностным инструкциям 2016 года и 2019 года, пришел к выводу, что вмененные в должностные обязанности истицы работы по оценке эффективности деятельности предприятия, его подразделений, отдельных видов бизнеса, продукции, хозяйственных мероприятий, по разработке технико-экономического обоснования инвестиционных проектов, идентичны работе по составлению бизнес-планов, в связи с чем пришел к необоснованности доводов Седуновой А.П. о поручении ей работы не обусловленной ее трудовым договором, и обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков составления бизнес-плана.

Разрешая требования истицы о незаконности приказа от 05 марта 2019 года N 7-рвд, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения задания истицей, порученного ей 13 февраля 2019 года, без уважительных причин в установленный срок, а также выполнения данного задания с ошибками, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность увольнения Седуновой А.П, суд посчитал доказанным факт некачественного выполнения задания по расчету стоимости часа транспортных услуг ГМП по запросу "Ижевской нефтяной компании" и пришел к выводу, что с учетом ранее наложенных взысканий, поведения истицы, у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав данную меру дисциплинарного воздействия соразмерной тяжести совершенному Седуновой А.П. проступку.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления суду письменных доказательств определен статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, разрешая вопрос о законности приказа N 240 от 29 декабря 2018 года, а также проверяя обоснованность доводов истицы об изменении ей работодателем трудовой функции путем введения должностной инструкции экономиста 2019 года, поручения ей 25 января 2019 года задания по составлению бизнес-плана, выходящего за рамки ее должностных обязанностей, суд первой инстанции произвел сравнение содержания должностных инструкций экономиста 2016 года и 2019 года (л.д. 117-119, 133-136 том 1), при этом указанные доказательства представлены в материалы дела в копиях не заверенных в установленном статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Копия должностной инструкции 2016 года представлена частично, раздел 1 "Общие положения" инструкции, содержащий положения о том, что должен знать экономист, приняты судом как перечень должностных обязанностей экономиста.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об идентичности должностных инструкций 2016 года и 2019 года основаны на доказательствах, полученных с нарушением порядка их предоставления, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Из трудовой книжки истицы следует, что 01 февраля 2019 года она была переведена экономистом в отдел административно-управленческий персонал, при этом судом вопрос об изменении трудовой функции истицы, вызванными указанным переводом, и о правомерности действий работодателя по выдаче поручений Седуновой А.П, за ненадлежащее выполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности как экономисту планово-экономического отдела, на обсуждение сторон не ставился, бремя доказывания соответствующих обстоятельств между сторонами не распределялось.

Как следует из приказа N 7-рвд от 05 марта 2019 года, истица была подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение сроков сдачи расчета тендера по супервайзингу для ООО "Роснефть-Уватнефтегаз (л.д. 151 том 1). Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка ФИО1 от 21 февраля 2019 года, из которой следует, что задание по расчету тендера Седуновой А.П. было дано 14 февраля 2019 года, в связи с нахождением последней на больничном, срок выполнения задания ей был продлен до 19 февраля 2019 года до 13.00 часов, расчет на проверку поступил 19 февраля 2019 года в 15.30 часов. Из объяснительной Седуновой А.П. следует, что необходимые сведения для производства расчетов ей были предоставлены работником другого отдела около 10.00 часов 19 февраля 2019 года, в 10.55 часов она предоставила расчет ФИО2. с пометкой о необходимости его корректировки. ФИО3 ввиду отсутствия у нее возможности просмотреть расчет, попросила представить его по форме заказчика, что ей было выполнено в 15.30 часов. Также Седунова А.П. указала на то обстоятельство, что заявки на участие в тендере принимались до 16.00 часов 14 февраля 2019 года.

Судами обстоятельства, изложенные в объяснительной Седуновой А.П, не исследованы, оценка им не дана, между тем, основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания по указанному приказу явилось нарушение сроков выполнения задания, а не качество произведенных истицей расчетов, на что указал суд первой инстанции при разрешении вопроса о законности приказа.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Седуновой А.П. решений о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 19 февраля 2019 года N 6-рвд, от 05 марта 2019 года N 7-рвд, а также в виде увольнения с занимаемой должности приказом от 18 марта 2019 года N 93-к учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, их последствия и обстоятельства, при которых они были совершены.

Суждение суда о том, что неоднократность ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей свидетельствует о соразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 14 января по 18 марта 2019 года в отношении Седуновой А.П. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказа об увольнении от 18 марта 2018 года, при том, что с момента перевода к ответчику истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, к исполнению трудовых обязанностей приступила 14 января 2019 года, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Седуновой А.П. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении судом норм материального права и с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Седуновой А.П.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года об оставлении без изменения решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи