Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1512/2019

дело N 2а-2380/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы Торбуновой Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Торбуновой А.Ю, действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО8 к Управлению образования администрации города Симферополя Республики Крым, при участии заинтересованного лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 55 "Нептун" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о возложении обязанности предоставить место в группе полного дня муниципальном дошкольном образовательном учреждении, закрепленном за территорией города Симферополя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Торбунова А.Ю. (далее - заявитель) обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Симферополя Республики Крым (далее - управление) о возложении на управление обязанности предоставить несовершеннолетней Лукьяновой Софии Алексеевне место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, закрепленном за территорией города Симферополя с учетом территориальной доступности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года было отменено. Производство по административному исковому заявлению прекращено. Дело по исковому заявлению Торбуновой А.Ю. направлено в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии дела в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, в то время как оно подлежало рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Исковое заявление в рамках настоящего дела было подано заявителем и принято судом к производству в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, регулирующими право ребенка на доступное дошкольное образование.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявителем в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в районный суд с исковым заявлением в интересах малолетнего ребенка ФИО9, в котором просил суд возложить на управление обязанность предоставить несовершеннолетней ФИО10 место в группе полного дня муниципальном дошкольном образовательном учреждении, закрепленном за территорией города Симферополя с учетом территориальной доступности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что районный суд, установив соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением суда от 12 апреля 2019 года возбудил производство по гражданскому делу и принял его к своему производству.

Определением суда от 3 июля 2019 года судьей районного суда был удовлетворен самоотвод, заявленный при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Таким образом, нормами процессуального закона предусмотрено, что после отвода судьи дело рассматривается в том же суде другим судьей при этом совершение новым судьей действий по повторному принятию искового заявления к производству и возбуждения производства по делу не требуется, поскольку указанные действия уже были ранее совершены судом. Рассмотрение дела после отвода судьи продолжается тем же судом в ином составе суда.

Из материалов дела усматривается, что после удовлетворения самоотвода судьей районного суда, в производство которого было передано гражданское дело, повторно было вынесено определение от 4 июня 2019 года о принятии заявления Торбуновой А.Ю. к производству суда, но уже в порядке определенном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, определение суда от 4 июня 2019 года не содержит какой-либо мотивировки о необходимости перехода при рассмотрении настоящего гражданского дела применительно к правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 10 июля 2019 года районный суд принял решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Из содержания решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года усматривается, что при принятии решения суд руководствовался нормами ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, а также Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года.

Апелляционная коллегия, отменяя принятый по делу судебный акт районного суда и прекращая производство по делу, исходила из того, что заявленные истцом требования связаны с реализацией социальных прав, направлены на разрешение спора о праве на получение дошкольного образования, т. е. на возникновение и изменение гражданских прав (право на получение образования). Данные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам административного судопроизводства, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Между тем при принятии судебного акта апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный с 15 сентября 2015 года КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Как следует из содержания искового заявления, заявитель, обращаясь в суд за защитой прав своего несовершеннолетнего ребенка, просит возложить на управление обязанность предоставить несовершеннолетнему ребенку место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, в связи с чем, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования связаны с реализацией социальных прав гражданина.

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что прекращая производство по делу по мотиву наличия препятствий для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, апелляционный суд не учел следующее.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке (при отсутствии иных причин для отказа в принятии, оставления без движения, возвращении административного искового заявления, соблюдены правила подсудности и т. д.).

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

Как уже указывалось в тексте настоящего кассационного определения, в рамках настоящего дела заявитель обратились в районный суд именно с исковым заявлением в интересах малолетнего ребенка.

Определением суда от 12 апреля 2019 года суд возбудил по делу именно по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что после удовлетворения самоотвода судьей районного суда, в производство которого было передано гражданское дело, судом первой инстанции ошибочно повторно было вынесено определение от 4 июня 2019 года о принятии заявления Торбуновой А.Ю. к производству суда, но уже в порядке определенном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу, апелляционный суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В апелляционном определении от 16 сентября 2019 года отсутствует указание на то, как рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам административного судопроизводства привело к принятию неправильного по существу решения с учетом того, что при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд не учел, что положения пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, направленны на исключение рассмотрение судом дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Между тем, в рассматриваемом случае дело было рассмотрено надлежащим судом. В обжалуемом определении отсутствует указание на то, как нарушение судом первой инстанции процедуры регламентирующей рассмотрения искового заявления привело к принятию не правильного судебного акта.

При принятии настоящего определения кассационный суд также учитывает общие тенденции развития процессуального законодательства.

Так, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ из КАС РФ исключена норма, согласно которой основанием для прекращения производства по административному делу является рассмотрение дела подлежащего рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Тем самым законодатель признал, что требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, могут быть разрешены без всяких проблем в порядке административного судопроизводства. Следствие такого подхода явилось отсутствие каких-либо фундаментальных расхождений между правилами судопроизводства, предусмотренными КАС РФ, и правилами, установленными ГПК РФ, и свидетельствует о попытках гармонизации гражданского и административного судопроизводства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае прекращение апелляционным судом производства по делу в условиях, когда оспаривание бездействия органа местного самоуправления представляет собой необходимый этап на пути к защите материального субъективного права, не может быть признано эффективным, поскольку затрудняет доступ к правосудию, так как нарушает разумные сроки рассмотрения заявленного истцом требования.

В связи с этим, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность решения суда первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года по делу N 2а-2380/2019 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи А.Е. Иванов

В.В. Шелудько