Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащицкой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Газеевой В.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Газеевой В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Малащицкая Л.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИПГазеевойВ.С. (далее - ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 1 июня 2018 года истец осуществлял трудовую деятельность по договору об оказании услуг, заключенному с ответчиком. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, содержат признаки трудовых, поскольку указанным договором определены обязанности и виды выполнения работы, ежемесячная оплата труда, место работы и иные условия, характерные для трудовых отношений. На протяжении длительного времени истец исполнял обязанности по текущей уборке помещений, подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, задолженность по которой составляет "данные изъяты". Просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23января2019 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 июня 2018 года по 4 декабря 2018 года. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами трудовых отношений, так как функции уборщика истец исполняла не на рабочем месте, созданном ответчиком, и не в пользу ответчика, а на территории и в пользу УФНС России по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что в период с 1 июня 2018 года по 4декабря2018года истец работал у ответчика, в ее обязанности входила уборка помещений в налоговой инспекции, расположенной в Центральном районе г. Волгограда. Истцу была установлена ежемесячная оплата труда и согласован график работы.

Истец, обратившись в суд, несмотря на заключенный между сторонами договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения (прилегающей территории N7) от 1 июня 2018 года, просил установить факт трудовых с ИП Газеевой В.С. отношений, взыскав с последней задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере "данные изъяты".

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 8, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришли к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец работала у ответчика в период с 1 июня 2018 года по 4 декабря 2018 года, исполняла трудовую функцию уборщицы, за которую ответчиком ежемесячно производилась выплата заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Факт трудовых отношений подтверждается выпиской Сбербанка Российской Федерации о состоянии вклада истца за период с 1 апреля 2018 года по20ноября2018 года, платежными поручениями от 26 июня 2018 года, 25июля 2018 года, 23 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года, 5июня2018года, 23 ноября 2018 года, согласно которым, ежемесячно начиная с июня 2018 года по ноябрь 2018 года ответчик производила перечисление истцу денежных средств в сумме "данные изъяты", заявлением истца об увольнении от 3 декабря 2018 года, в котором имеется подпись ответчика, показаниями свидетеля БреусовойО.Н.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые ?отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых отношений, стороной ответчика, исходя из бремени доказывания, суду первой инстанции не представлено.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением судом первой инстанции факта трудовых отношений за период с 1 июня 2018 года и по 4 декабря 2018 года было удовлетворено требование о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2018 года в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газеевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая