Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1714/2019

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019г по делу по иску Седуш Ивана Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, установил:

Седуш И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" незаконно изъятые денежные средства в размере 5000 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, мотивируя тем, что 29 января 2016 года в отделении ПАО "Сбербанк России" при внесении им денежных средств в терминал, произошел сбой в принятии купюры в размере 5000 руб, которая, после обращения истца к сотруднику банка, была проверена на подлинность на счетно-сортировальной машине. Сотрудник филиала ПАО "Сбербанк России", которому была передана купюра, сообщил истцу, что купюра фальшивая, вызвал сотрудников полиции, при этом купюру оставил у себя, предварительно попросив истца покинуть помещение комнаты. Таким образом, купюра номиналом 5000 руб, выбыла из поля зрения истца, в связи с чем Седуш И.Г. полагает, что сотрудник филиала ПАО "Сбербанк России", до приезда сотрудников полиции, произвел подмену настоящей купюры, которая была передана истцом сотруднику банка, на фальшивую, переложив ответственность за фальшивую купюру на истца.

В нарушение "Положений о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, ред. от 16.02.2015, действующей на 29.01.2016 года) при сложившихся обстоятельствах должен был быть составлен акт об изъятии банкноты в двух экземплярах. Первый экземпляр которого, согласно "Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318- П) (ред. от 16.02.2015) остается у банка, а второй экземпляр передается лицу, у которого изъята купюра. Непредоставление справки об изъятии купюры, повлекло за собой негативное отношение к истцу как сотрудников отделения ПАО "Сбербанк России", так и прибывших сотрудников полиции, что повлекло причинение истцу не только нравственные страдания, но и физические страдания, так как у истца обострился приступ псориаза.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка N 11 от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Седуш И.Г.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Седуш И.Г. взыскана денежная сумма 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 5000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019г, оставить в силе решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка N 11 от 15 мая 2019 года.

Считает, что обжалуемый судебный акт не обоснован, подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области судебного участка N 11 от 15 мая 2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются Законом о защите прав потребителей является неверным, поскольку порядок работы с имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России к сфере регулирования данного закона не относится.

Факт несвоевременного вручения истцу справки об изъятии денежной купюры сам по себе не доказывает его довод о подмене купюры сотрудниками банка, поскольку истцом указывалось в исковом заявлении и не отрицалось в судебном заседании, что изъятию непринятой банкоматом купюры предшествовали действия кассового работника по ее проверке на купюросчетной машине и на просвет в присутствии самого истца. Таким образом, о том, что купюра не считывается истец убедился лично после передачи ее сотруднику банка. В дальнейшем истец непосредственно участвовал в процедуре изъятия купюры сотрудниками полиции и о ее подмене не заявлял.

Неверно применив к настоящему спору нормы Закона о защите прав потребителей, суд незаконно взыскал с банка компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца.

В возражениях на кассационную жалобу Седуш И.Г. просил оставить обжалуемый акт без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку правильно его отношения с банком отнесены к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2016 года в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном на "адрес", у Седуш И.Г. сотрудником филиала ПАО "Сбербанк России" была изъята фальшивая купюра, достоинством 5000 руб.

Истцом указывалось в исковом заявлении и не отрицалось в судебном заседании, что изъятию фальшивой купюры, предшествовали действия кассового работника, в присутствии Седуш И.Г, выраженные в проведении проверки купюры на купюросчетной машине и на просвет в присутствии самого истца. О том, что купюра не считывается истец убедился лично после передачи ее сотруднику банка. В дальнейшем истец непосредственно участвовал в процедуре изъятия купюры сотрудниками полиции и об ее подмене не заявлял.

В дальнейшем сотрудники филиала ПАО "Сбербанк России" действовали в соответствии с п. 16.3 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-11, ред. от 16 февраля 2015, действующей на 29 января 2016 года), согласно которого о выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при приеме, обработке наличных денег, кассовый работник ставит в известность заведующего кассой, который в течение рабочего дня извещает о факте обнаружения указанных денежных знаков Банка России территориальный орган внутренних дел.

В соответствии с п. 16.4. Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N318- П, ред. от 16 февраля 2015г, действующей на 29 января 2016 года) имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России кредитная организация, внутреннее структурное подразделение (ВСП) передают сотрудникам территориального органа внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Прибывший сотрудник территориального органа внутренних дел произвел выемку фальшивой купюры, достоинством 5000 руб, что не отрицалось участниками процесса.

По факту обнаружения фальшивой купюры достоинством 5000 руб. 8 февраля 2016 года, возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ.

Уголовное дело N снято с учета с соединением с уголовными делами по преступлениям, предусмотренными статьями 186, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в одно 21 декабря 2016 года, с фабулой "Неустановленное лицо в неустановленном месте и время изготовило купюру достоинством 5000 руб, которая была обнаружена 29 января 2016 года в банке по "адрес" в "адрес", поступившая от гр. Седуш И.Г."

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что сотрудниками Банка осуществлена подмена предоставленного Седуш И.Г. подлинного денежного знака, т.е ущерб истцу причинён не работником ПАО "Сбербанк России" при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требования о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании с ответчика незаконно изъятой денежной купюры достоинством 5000 руб, поэтому это требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Положением части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 16.1. Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24 апреля 2008 N318- П, ред. от 16 февраля 2015, действующей на 29 января 2016 года) в случае выявления при приеме наличных денег от клиента, организации, входящей в систему Банка России, сомнительных, неплатежеспособных или имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России переоформление приходных кассовых документов осуществляется в порядке, предусмотренном в главе 3 настоящего Положения, регламентирующая прием наличных денег от клиентов.

На сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России кассовый работник составляет справку 0402159 в двух экземплярах. В справке 0402159 отражаются реквизиты каждого сомнительного денежного знака Банка России или имеющего признаки подделки денежного знака Банка России: номинал, год образца, серия и номер, в графе "дополнительные реквизиты" для монеты Банка России указывается наименование монетного двора. Справка 0402159 подписывается кассовым работником.

На сомнительный денежный знак Банка России, имеющий признаки подделки денежный знак Банка России в кредитной организации, ВСП оформляется ордер по передаче ценностей 0402102. Первый экземпляр справки 0402159 и ордер по передаче ценностей 0402102 передаются кассовым работником заведующему кассой, второй экземпляр справки 0402159 с проставленным оттиском штампа кассы выдается клиенту, организации, входящей в систему Банка России. При выдаче клиенту, организации, входящей в систему Банка России, справки 0402159 кассовый работник обязан предъявить, не выдавая на руки, сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России для сличения их реквизитов с реквизитами, указанными в справке 0402159.

Согласно части 4 пункта 16.1 Положения, срок выдачи справки 0402159 не регламентирован и истцу справка формы 0402159 была направлена посредством почты России.

Кроме того, согласно пунктов 1, 6 Указания N 1778-У ПАО "Сбербанк России" не подлежат обмену неплатежеспособные банкноты, а также платежеспособные купюры без повреждений.

При этом неплатежеспособными признают банкноты, не имеющие силы законного средства наличного платежа на территории РФ, или содержащие признаки подделки, или имеющие повреждения, отличные от повреждений, указанных выше (в том числе расслоенные банкноты), банкноты с надписями "Образец", "Тест" или другими, выполненными способом перфорации и (или) напечатанными на поверхности банкноты изготовителем, а также банкноты с признаками погашения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, посчитал что эти выводы опровергаются материалами уголовного дела N, которое снято с учета с соединением с уголовными делами по преступлениям, предусмотренными статьями 186, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в одно 21 декабря 2016 года, с фабулой "Неустановленное лицо в неустановленном месте и время изготовило купюру достоинством 5000 руб, которая была обнаружена 29 января 2016 года в банке по "адрес" в "адрес", поступившая от гр. Седуш И.Г.".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отношения между банком и Седуш И.Г. по проверке купюры денежной на подлинность регулировались Законом о защите прав потребителей и фактически посчитал установленным факт подмены сотрудником банка подлинной купюры на фальшивую. Судом апелляционной инстанции не мотивировано взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудником банка оказана некачественная услуга в проверке денежной купюры на подлинность и фактически согласился с доводом истца о подмене сотрудником банка подлинной купюры на фальшивую. При этом, не проверил порядок хранения, проверки банкнот и сдачу их на инкассацию, исключающих возможность нахождения фальшивой купюры в банке и возможность её на замену подлинной купюрой. Между тем это судом установлено не было.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по составлению и выдаче справки об изъятии фальшивой денежной купюры.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем обстоятельствам, что была вызвана полиция и оформлялось изъятие этой купюры, истец о подмене её не заявлял и факт непринятия этой купюры и банкоматом и купюросчетной машиной не отрицалось сторонами и свидетелями. Согласно части 4 пункта 16.1 Положения, срок выдачи справки 0402159 не регламентирован.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по принятию фальшивой денежной купюры и её оформлению. При этом суд не привел доводов, по которым он посчитал бездействие сотрудника банка нарушением обязательств перед истцом, а не нарушением им должностных обязанностей по работе с финансовыми документами.

Между тем суду следовало дать правовую оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием сотрудника и убытками, понесенными истцом, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019г по делу по иску Седуш Ивана Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019г по делу по иску Седуш Ивана Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судьи.

Судья