Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Русская телефонная Компания" по доверенности Тихоновой М.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от 18.01.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29.04.2019 по гражданскому делу по иску Бунтури Анны Сергеевны к АО "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителя, поступившую в суд 07.11.2019, установил:
Бунтури А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.12.2018 исковое заявление удовлетворено в части.
Определением того же судьи от 18.01.2019 апелляционная жалоба представителя АО "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") на упомянутое решение оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08.02.2019.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба АО "РТК" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель АО "Русская телефонная Компания" по доверенности Тихонова М.Г. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение об оставлении жалобы без движения получено АО "РТК" только 18.02.2019, что исключило возможность своевременно исправить недостатки, указанные в определении. Полагает, что при таких обстоятельствах определение является незаконным и необоснованным, нарушающим право АО "РТК" на защиту.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.12.2018 исковые требования Бунтури А.С. к АО "РТК" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
16.01.2019 от представителя АО "РТК" поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.01.2019 оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 08.02.2019.
Данное определение обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба АО "РТК" без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Из пункта 1 части 4 статьи 322 названного кодекса следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
Частью 1 статьи 323 того же нормативного акта предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая приведенные нормоположения, а также то обстоятельство, что положениями Налогового кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" не предусмотрено освобождение от оплаты государственной пошлины ответчиков по делам, вытекающим из положений названного закона, принимая во внимание, что ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы заявлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у судьи оснований для оставления апелляционной жалобы без движения основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию со сроками направления определения в адрес заявителя и правового значения в данном случае не имеют.
Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от 18.01.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Русская телефонная Компания" по доверенности Тихоновой М.Г. - без удовлетворения.
Судья Борс Х.З.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.