Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-544/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Меркуловой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 сентября 2019 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", Общество), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ООО "Юргинский машзавод" просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о проведении проверки Юргинской межрайонной прокуратурой с нарушением п.3 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", выразившемся в недоведении до Общества решения о проведении проверки, в связи с чем доказательства по делу получены с нарушением закона; об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что задолженность перед ФИО4 сложилась с января 2019 года; о тяжелом финансовом положении Общества, аресте расчетных счетов, наличии картотеки, сводного исполнительного производства; о принятии всех возможных мер по исполнению законодательства о труде, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, работе с кредиторами Общества, погашению на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении задолженности перед ФИО4; о малозначительности совершенного правонарушения с учетом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.5.1 Положения об оплате труда работников ООО "Юргинский машзавод", утвержденного приказом от 24.12.2018 N 260, работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца: первая часть в размере не менее 40% окала (тарифной ставки) - 30 числа текущего месяца; оставшаяся часть - 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Как следует из обстоятельств дела, Юргинской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременной выплате заработной платы проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юргинский машзавод" и ФИО4 заключен трудовой договор, последний принят на должность электросварщика 3 разряда в цех N. В период с января по июнь 2019 года перед ФИО4 у работодателя ежемесячно складывалась задолженность по заработной плате: за январь - 70235, 82 руб, за февраль - 79031, 78 руб, за март - 82086, 57 руб, за апрель - 85245, 82 руб, за май - 84698, 88 руб, за июнь - 67522, 02 руб, в том числе не оплачены отпускные в размере 16630, 32 руб, 7127, 28 руб, 3563, 64 руб.

Ранее вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 23 августа 2018 года ООО "Юргинский машзавод" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией трудового договора и приказом о приеме на работу от 01.11.2005, табелями учета рабочего времени, расчетными листками за январь-июнь 2019 года, приказами о предоставлении отпусков, платежными поручениями, выписками из ведомостей на зачисление заработной платы на картсчет сотрудников за июнь-июль 2019 года, постановлением от 23.08.2019 о привлении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Юргинский машзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Между тем, решения о проведении проверки, предусмотренной п.3 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в отношении ООО "Юргинский машзавод" прокуратурой не принималось.

Проверка проведена в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", в соответствии с п.6 которого проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

О поступившем обращении гражданина Общество было проинформировано, и ему было направлено требование о предоставлении информации в связи с поступившим обращением.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что тяжелое финансовое положение не исключает вину Общества в совершении вменного правонарушения. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.5.27 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену, изменение состоявшихся по делу актов, не допущено. С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 2 сентября 2019 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк