Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 7У-114/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева Е.Н, судей: Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Визигиной Н. В, переводчика Сарыглара А.Р, осуждённых: Кола Ю.Б, Иргита Э.Д, Куулара К.И, Чамбала А.Ж, Кумбаадака Г.С, Бараана О.О, Кадра М.А, Сарыг-оола К.А, адвокатов: Плешкова М.А, Халяпина А.В, Березутского А.А, Кривопалова А.С, Ежевского А.Н, Ломакина В.А, Бураковой Н.Б, Кулишевой К.Е, Киселёвой Е.В, Воскобойник Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плешкова М.А. в интересах осуждённого Дандара М.Х, кассационной желобе осуждённого Кадра М.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.Н, выступление адвокатов Плешкова М.А, Халяпина А.В, Березутского А.А, Кривопалова А.С, Ежевского А.Н, Ломакина В.А, Бураковой Н.Б, Кулишевой К.Е, Киселёвой Е.В, Воскобойник Е.В, пояснения осуждённых Кола Ю.Б, Иргита Э.Д, Куулара К.И, Чамбала А.Ж, Бараана О.О, Кумбааадака Г.С, Кадра М.А, Сарыг-оола К.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение изменить, уголовная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 7 мая 2019 г. приговор Кызыльского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 г. постановленный в отношении Дандара М.Х, Кола Ю.Б, Иргита Э.Д, Монгуша Ч.Ш, Куулара К.И, Чамбала А.Ж, Кумбаадака Г.С, Бараана О.О, Кадра М.А, Сарыг-оола К.А. отменён, вынесен новый приговор.

Дандар Май-оол Хеймер-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14.08.1998 приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождён 18.09.2008 по отбытию наказания, - 13.12.2010 приговором Кызылского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11.03.2011 по отбытию наказания, - 16.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, осуждён по:

- ч. 2 ст. 330 УКРФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, - п. п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 16.09.2016 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Кол Юрий Бадарчыевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Иргит Эдиски Долгар-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

09.02.2000 приговором Бай-Тайгинского районного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождён 03.11.2009 по отбытию наказания, осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Монгуш Чойган Шолбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14.01.2008 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовному делам Верховного суда Республики Тыва от 19.03.2008) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии), освобождён 06.08.2013 по отбытию наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Куулар Кежик Илдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 26.10.2007 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 09.06.2008 приговором Кызылского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 16.07.2010 приговором Кызылского городскго суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичнорго присоединения не отбытых наказаний по приговорам от 26.10.2007 и 09.06.2008 (с учетом изменений постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23.05.2011) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 13.10.2011 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, - 24.04.2014 приговором Кызылского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней, - 10.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка N8 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "б", ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24.04.2014 к 1 году лишения свободы, осуждён по п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Чамбал Алим Жанатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 16.06.2010 Кызыльским городским судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 4 августа 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней, осуждён по п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.06.2010 и назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кумбаадак Геннадий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 32.03.2010 мировым судьёй судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 1 июля 2011 года по отбытию наказания, - 25.04.2018 апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждён по п. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием назначенным апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 25.04.2018 к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бараан Омак Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 26.09.2006 Тоджинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - 11.12.2006 Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26.09.2006 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2010 года по отбытию наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кадр Марат-оол Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 12.11.2008 Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 18.03.2009 Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12.11.2008 (с учетом изменений, внесённых постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24.10.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 13 августа 2012 года по отбытию наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сарыг-оол Камо Арсенийевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29.05.2007 Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. "б, в" ч. 2 ст. 131, п. "б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, - 02.07.2008 Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29.05.2007 (с учетом изменений, внесённых постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 16 сентября 2013 года по отбытию наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором разрешён вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства - денежные средства в сумме 730000 рублей конфискованы в доход государства на основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средства, предназначенные для финансирования организованной группы.

По приговору судебной коллегии ФИО31 признан виновным и осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое 29.04.2012 с применением насилия и угрозой его применения в отношении ФИО32

ФИО31, ФИО1, ФИО7 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое в конце июля 2012 года (в отношении ФИО33) организованной группой.

ФИО31, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое в конце июля 2012 года (в отношении ФИО54) организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО31, ФИО3 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённые в начале января 2014 года организованной группой в отношении ФИО34 и ФИО35

ФИО31, ФИО2, ФИО36, ФИО122 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённые в начале января 2014 года организованной группой в отношении и ФИО37

ФИО2, кроме того, признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО38 не согласен с апелляционным приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, данных под давлением. Считает, что нарушена подсудность, поскольку преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 210 УК РФ, подсудны Верховному суду республики, что привело к нарушению ст. 47 Конституции РФ и лишило его подзащитного права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей. Кроме того, указывает о незаконности состава суда, поскольку приговор суда первой инстанции постановлен судьёй, одновременно рассматривающим уголовное дело в этом суде и осуществлявшим гражданское судопроизводство в другом суде. Суд основывал свои выводы о виновности осуждённого на его признательных показаниях, данных в период предварительного следствия под давлением, доводы стороны защиты об этом надлежащим образом не проверены. Ряд потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства свои показания в период предварительного следствия не подтвердили. Также считает, что нарушены нормы уголовного закона, регламентирующие вопросы конфискации имущества, в том числе в части конфискации денежных средств у гражданина ФИО39

В кассационной жалобе осуждённый ФИО36 не согласен с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, просит вернуть дело на новое судебное рассмотрение, указав на необходимость вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, либо оправдать его. Утверждает, что его вина не доказана, доказательства были искажены. Заявляет о предвзятости суда. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания обвиняемых, потерпевших и свидетелей, на которых было оказано незаконное воздействие. При этом суд не исследовал причины отказа потерпевших и свидетелей от показания данных в ходе предварительного следствия и не дал этому оценку. Полагает, что ходатайства о допросе лиц (потерпевших и свидетелей), которые знают об оказанном давлении, о проведении почерковедческой экспертизы судом были необоснованно отклонены. Указывает на то, что не установлена форма его вины и мотивы его действий. Считает, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что не было учтено, что сначала был допрошен он, а только после этого поступило заявление от потерпевшего ФИО124. В ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка с потерпевшим ФИО125. В судебном заседании суда апелляционной инстанции не учтены показания ФИО123 об отсутствии к нему претензий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённых в содеянном установлена показаниями потерпевшего ФИО32 о том, что ФИО40 добровольно, в возмещение ущерба дал ему двух баранов, которых он повёз на машине, но по пути его остановили и избили парни, которые выпустили баранов, а ФИО31 забрал его автомашину и сказал, что вернёт её если он принесёт 10 000 рублей и 20 баранов. У него были сломаны рёбра и нога. Впоследствии ФИО31 отдали 5000 рублей и забрали машину. Свидетеля ФИО41 о том, что её мужа ФИО32 избили и забрали машину. При этом мужчина требовал взамен их машины 10 000 рублей и 20 баранов. Она заняла 5000 рублей, её муж встретился с этим мужчиной и отдал ему деньги и забрал свою машину.

Показаниями потерпевшей ФИО42 о том, что она занималась предпринимательской деятельностью. С 2012 года в её магазин стал приходить ФИО7, которому под угрозой избиения и поджога её дома она отдавала несколько раз ежемесячно по 1000 рублей. Свидетеля ФИО43 о том, что ФИО7 приходил к ней и говорил, что все магазины платят деньги, а от ФИО108 она знает, что та не один раз давала ФИО7 по 1000 рублей. Свидетеля ФИО44 о том, что ФИО7 каждый месяц собирал с предпринимателей по 1000 рублей. Свидетеля ФИО45 о том, что от ФИО42 знала, что ФИО7 вымогает у неё денежные средства. Свидетеля ФИО46 о том, что ФИО7, который был избран "смотрящим" в селе ежемесячно собирал деньги с предпринимателей, в том числе и с ФИО42, и передавал смотрящему району ФИО1, а тот ФИО31

Показаниями потерпевшего ФИО47 о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, в августе 2012 года к нему пришёл ФИО1, который сказал ему, что его назначили "смотрящим" и потребовал каждый месяц сдавать деньги в "общак" по 2000 рублей, так как у него 2 магазина. Он испугался за свою семью и имущество и стал передавать требуемые деньги. Затем, когда у него не было денег, между ним и ФИО1 произошла ссора и ФИО1 угрожал избиением. В ноябре 2012 года ФИО6 предложил ему поехать с ним и он оказался в доме, где после того как кто-то дал команду "растянуть" к нему подошёл парень и ударил его в лицо после чего он очнулся около калитки своего дома с переломом бедренной кости. Он понял, что его избили из-за того, что он не сдал деньги в "общак". Засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО48" о том, что в его присутствии ФИО31 спрашивал у ФИО49 почему он не платит в "общак", злился, после чего один парень 2-3 раза ударил ФИО49 по лицу, три парня подняли ФИО49 и со всей силы два раза ударили об пол. После этого ФИО47 не смог встать. Свидетеля ФИО64 о том, что в его присутствии в доме состоялся разговор, из которого он понял, что ФИО47 не заплатил деньги ФИО1 в "общак" и из-за этого ФИО49 пригласили в дом. ФИО31 предъявлял ФИО49 претензии, а затем сказал кому-то "растяните", после чего один из спутников ФИО31 ударил ФИО49 по лицу, а двое парней подняли ФИО49 и с силой два раза бросили на пол. ФИО47 не смог встать и стал просить прощения у ФИО31 и ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО126 о том, что в январе 2014 года ФИО35 позвонил неизвестный и предложил встретиться. После чего они встретились парнями, которые у них стали требовать деньги. Один из парней, поговорив по телефону, сказал, что говорил с Май-оолом, который сказал, чтобы они взяли положенное, и повышенным тоном сказал, что сейчас заберёт их автомобиль "Фольксваген-Пассат", а они на следующий день должны принести 50 000 рублей и тогда им вернут машину. Также парень выражал недовольство по поводу того, что они не платят деньги в "общак", говорил, что они могут их избить. Они поняли, что ФИО127 является главным среди ранее судимых лиц. Испугавшись, он передал ключи от машины. Потерпевшего ФИО35 о том, что когда вместе с ФИО34 встретились с парнями, то те им выражали недовольство по поводу того, что они не платят деньги в "общак" и сказали, что их могут избить, потребовали автомобиль, сказали, что если ФИО34 заплатит 50 000 рублей в "общак", машину они забирать не будут. Свидетеля ФИО73 о том, что ФИО3 говорил, что хочет встретиться с лицом, торгующим наркотическими средствами, а затем они встретились с этим лицом и ещё одним парнем и ФИО3 сказал, что заберёт машину "Фольксваген-Пассат" в качестве залога и вернёт, когда тот принесёт деньги.

Показаниями потерпевшего ФИО37 о том, что купил автомашину, за которую полностью рассчитался, а в январе 2014 года, когда он подъехал к своему дому, встретился с ранее незнакомыми лицами, один из которых сказал, что машину они забирают и что он должен заплатить в "общак" 50 000 рублей. Эти парни считали, что он занимается сбытом наркотических средств, сказали, что они из "кара шеринг". Когда он сказал, что не будет платить деньги, парни пригрозили избиением, а если он будет говорить лишнее, то расстанется с жизнью. Он понял, что это ранее судимые лица и, испугавшись за свою жизнь и за семью, отдал автомобиль. При этом ему сказали, что если он отдаст в "общак" 50 000 рублей, то машину вернут. Затем вместе со своим родственником они снова встретились с этими парнями и парень ему сказал, что если он не найдёт деньги, то взамен его автомобиля ему отдадут автомобиль "ВАЗ-2109", он согласился и забрал указанную машину. Свидетеля ФИО50 о том, что ему его брат ФИО37 говорил, что у него забрали автомашину "Тойота-Карина". Свидетеля ФИО128 о том, что ФИО129 сказал ему, что неизвестные лица отобрали у него автомобиль марки "Тойота-Карина" и требуют деньги за возврат машины. При встрече парни сказали, что ФИО37 задолжал им 50 000 рублей, предложили вместо автомашины "Тойота-Карина" автомобиль "ВАЗ-2109" и ФИО37 согласился. Свидетеля ФИО76 о том, что ФИО37 полностью расплатился с ним при покупке автомашины "Тойота-Карина". Свидетеля ФИО51 о том, что при покупке автомашины "Тойота-Карина" они полностью расплатились за машину. В январе 2014 года эту машину у её супруга отобрали незнакомые парни, которые потребовали 50000 рублей в "общак", угрожали физической расправой. Взамен ФИО37 дали старый автомобиль марки "Жигули". Затем к ФИО37 обращались ранее судимые лица с просьбой дать показания о том, что они были должны прежнему хозяину.

Показаниями других свидетелей, о совершённых осуждёнными вымогательствах, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО49 имелся закрытый перелом левой бедренной кости, который является тяжким вредом здоровью и другими доказательствами.

Эти показания соответствуют показаниям осуждённого ФИО31 о том, что ему подчинялись все ранее судимые лица на территории Республики ФИО8, им была установлена соответствующая иерархия, созданы подчинявшиеся ему группы по сбору денежных средств с предпринимателей, лиц занимающихся сбытом наркотических средств, которые тратились только с его разрешения. При этом он дал указание в случае необходимости забирать автомобили. Руководителями двух групп он назначил ФИО1 и ФИО2, а третей группой руководил непосредственно сам. В ноябре 2012 года он, узнав, что один из предпринимателей не платит деньги, дал указание привести его, а, когда привели ФИО49, он дал указание его избить и ФИО4, ФИО6, ФИО5, взяв за конечности два раза с силой бросили ФИО49 на пол, после чего тот не смог подняться. В январе 2014 года он дал по телефону указание ФИО11 отобрать у ФИО35 и ФИО34 автомашину "Фольксваген-Пассат" и "повесить на них долг", это указание было выполнено, полученные от продажи автомашины деньги были переданы в "общак". В это же время у другого парня отобрали автомашину марки "Тойота Карина".

Показаниям осуждённого ФИО7 о том, что ФИО31 руководил криминальными группами в Республике ФИО8, члены которых занимались вымогательством с предпринимателей денежных средств в "общак", и назначил его одним из участников такой группы на определённой территории. Он входил в группу ФИО1, общее руководство и координацию действий осуществлял ФИО31 С апреля 2012 года по март 2013 года ежемесячно под угрозой уничтожения имущества требовал и получал у ФИО42 по 1000 рублей. В ноябре 2012 года, когда ФИО31 и ФИО1 проводили "сходку", был доставлен ФИО47, который отказался платить деньги и ФИО31 дал указание применить в отношении него насилие, после чего приехавшие с ФИО31 парни и ФИО6, схватив за конечности, два раза бросили ФИО49 на пол.

Показаниям осуждённого ФИО5 о том, что ранее судимые лица придерживались движения "кара шеринг", то есть образа жизни, где лица, придерживающиеся воровских идей объединились в один коллектив совершали преступления ради сбора денег. ФИО31 руководил такими криминальными группами в Республике ФИО8, члены которых собирали денежные средства в "общак". Он входил в группу, которой руководил сам ФИО31 и применял силу к тем, кто отказывался платить деньги. В ноябре 2012 года по указанию ФИО52 ФИО6 и он, взяв за конечности, два раза с силой бросили ФИО49, который не заплатил деньги, на пол, после чего тот не смог подняться.

Показаниям осуждённого ФИО4 о том, что ФИО31 руководил криминальными группами в Республике ФИО8, и требовал собирать любым способом денежные средства в "общак". В ноябре 2012 года по указанию ФИО52 он, ФИО6, ФИО5, взяв за конечности, два раза с силой бросили ФИО49, который не заплатил деньги, на пол, после чего тот не смог подняться.

Показаниям осуждённого ФИО11 о том, что ФИО31 руководил криминальными группами в Республике ФИО8, члены которых собирали денежные средства с предпринимателей и "барыг" в "общак". Он, как один из участников криминального сообщества общался с ФИО31, по указанию которого было совершено вымогательство автомашины "Фольксваген-Пассат".

Показаниям осуждённого ФИО2 о том, что ФИО31 руководил криминальными группами в Республике ФИО8, члены которых собирали денежные средства с предпринимателей и "барыг" в "общак". Он как один из руководителей такой группы на определённой территории, участвовал в "сходках", сдавал денежные средства и слышал, как ФИО31 говорил, что деньги нужно собирать любым способом, в том числе и с применением силы, с предпринимателей и "бырыг", занимающихся сбытом наркотических средств. В сентябре 2013 года ФИО36 и ФИО130 сообщили ему, что есть "барыга", который продаёт коноплю, а он дал им указание узнать место жительства и совершить вымогательство денег в "общак". После чего они поехали к "барыге" и отобрали его автомашину марки "Тойота Карина". В январе 2014 года он собрал коноплю, которую обработал, хранил на территории дома, в феврале 2014 года, спрятав коноплю в автозапчасть, приехал с ней на автовокзал, где передал ранее незнакомому водителю, занимавшемуся частным извозом, чтобы тот перевёз её в "адрес".

Показаниям осуждённого ФИО131 о том, что он как лицо, придерживающееся "воровского образа жизни" входил в группу, которая по иерархии подчинялась ФИО2 и ФИО31, который руководил криминальными группами в Республике ФИО8 и дал указание собирать денежные средства с предпринимателей и "бырыг", занимающихся сбытом наркотических средств, любым способом, в том числе и с применением силы. В январе 2014 года, вместе с ФИО36, узнав, что их знакомому лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, должно денежные средства, решили силой отобрать машину марки "Тойота Карина", у этого лица и повесить на него долг в сумме 50 000 рублей для сдачи в "общак". После чего встретились с этим человеком, которого звали Чаян, потребовали сдать в "общак" 50 000 рублей и, угрожая убийством, забрали машину, которую передали в "общак".

Показаниям осуждённого ФИО36 о том, что по инициативе ФИО31 были созданы группы в районах Респулики ФИО8 для собирания денег в "общак". В сентябре 2012 года по предложению ФИО2 он вошёл в его группу. В эту же группу входил и ФИО132 По иерархии их группа подчинялась ФИО31 В январе 2014 года, вместе с ФИО133, узнав, что их знакомому парень, занимающейся сбытом наркотических средств, должен 50 000 рублей, решили силой отобрать у этого парня машину и сдать в "общак". Они встретились с этим парнем - ФИО37, угрожая убийством, забрали у него машину марки "Тойота Карина", сказали, что он должен сдать в "общак" 50 000 рублей, после чего машина будет возвращена.

Показаниям осуждённого ФИО1 о том, что были созданы группы в районах Респулики ФИО8 для собирания денег в "общак". Он как один из руководителей такой группы на определённой территории, по указанию ФИО31 вымогал с предпринимателей денежные средства в "общак". По указанию ФИО31 и под его руководством ФИО7 вымогал денежные средства с предпринимателей в "адрес", в том числе у ФИО42 В ноябре 2012 года по указанию ФИО52 ФИО6 и двое других парней, взяв за конечности, два раза с силой бросили ФИО49, который не заплатил деньги, на пол, после чего тот получил серьёзные повреждения и не смог подняться.

Показаниям осуждённого ФИО53 о том, что ФИО31, который являлся "смотрящим" Республики ФИО8 и создал группы по сбору денег, требовал усилить сбор денежных средств в "общак". Деньги нужно было собирать с предпринимателей, а также лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств любыми способами, вплоть до применения насилия. В 2012 году он вступил в такую группу по сбору денежных средств и знает, что ФИО54 под воздействием угроз каждый месяц сдавал по 2000 рублей, а затем отказался платить деньги. В ноябре 2012 года по указанию ФИО31 они ударили об пол ФИО54, который отказался платить деньги в "общак".

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств судом, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы и мотивов, приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённого, которым дана надлежащая оценка, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Преступным действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при оценке доказательств. В приговоре содержатся мотивы, по которым суд дал оценку показаниям осужденных, которые в суде отрицали свою вину, заявив, о непричастности и невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, как направленных на свою защиту и уклонение от уголовной ответственности.

При постановлении апелляционного приговора проверялись доводы участников стороны защиты аналогичные изложенным в кассационной жалобе об оказании незаконного воздействия на обвиняемых, потерпевших и свидетелей, фальсификации доказательств, которые были мотивированно отклонены. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Доводы о том, что показания, которые в ходе предварительного дали обвиняемые, потерпевшие ФИО37, ФИО34, ФИО55, свидетели ФИО56, ФИО57, ФИО109 Д.Е, ФИО58, ФИО46, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО115 ФИО114 ФИО116 ФИО92, ФИО93, ФИО44, ФИО94, ФИО95, ФИО96, не подтвердившие эти показания в суде, являются не допустимыми доказательствами были обоснованно отвергнуты судом после проведения проверки обстоятельств дачи показаний обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия.

Не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда апелляционной инстанции о достоверности признательных показаний осуждённых и уличающих их показаний потерпевших и свидетелей оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта об обнаруженных у ФИО54 телесных повреждениях. С учетом имеющихся заявлений потерпевших и свидетелей об оказанном на них давлении, с целью отказаться от уличающих осуждённых показаний, у суда имелись основания сделать такой вывод, поскольку каких-либо оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Расследование уголовного дела, вопреки доводам жалобы, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, проведении почерковедческой экспертизы, раскрытии подлинных сведений засекреченного свидетеля " ФИО48", допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО76, ФИО97, рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Свидетель ФИО76 был допрошен в суде первой инстанции и его показания получили оценку при вынесении решения по делу.

Засекреченный свидетель под псевдонимом " ФИО48" был допрошен в судебном заседании и его показания были учтены в качестве доказательства при вынесении приговора. С учётом этого суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в раскрытии подлинных сведений об этом свидетеле и допросе ФИО98, мотивировав это недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в допросе ФИО97 поскольку участники стороны защиты не обеспечили его явку в судебное заседание и не указали адрес, по которому следовало осуществить его вызов, и при этом участники стороны защиты ссылались на то, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно местонахождение ФИО97

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были использованы в доказывании по уголовному делу на основании ст. 89 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции хо ходатайству стороны защиты были прослушаны аудиозаписи. Участники судебного заседания не были лишены права заявить ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы. В апелляционном приговоре имеется обоснованное суждение об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы.

Не проведение очной ставки между ФИО36 и ФИО37 соответствует ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 были обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК в связи с их смертью, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения (т. 103 л.д. 49, т. 104 л.д. 222, 223).

Согласно приговору установлено, что все осуждённые, в том числе и ФИО36, при совершении преступления действовали с прямым умыслом с корыстным мотивом.

Довод адвоката о нарушении подсудности, ввиду того, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 210 УК РФ, подсудны Верховному суду республики, не основан на материалах дела. Как следует из предъявленного обвинения, никто из осуждённых не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что адвокат ФИО38 в кассационной жалобе приводит взаимоисключающие доводы. Он полагает, что вина осуждённого не подтверждается доказательствами и одновременно приводит доводы о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 210 УК РФ.

Доводы о незаконности состава суда, не подлежат удовлетворению, поскольку Указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи. Не регламентирует названный акт и уголовно-процессуальные отношения, а потому не дает оснований для их прекращения или изменения.

Согласно сообщению, поступившему из Управления судебного департамента в Республике Тыва ФИО121 был отчислен из штата Кызыльского районного суда и зачислен в штат Кызыльского городского суда после вынесения приговора от 29 июня 2018 г.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от 14 мая 2015 г. N 9-П, согласно которой не ставится под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела.

При назначении осуждённым ФИО31, ФИО36 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, указанные в приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО31 обстоятельств суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО42, ФИО54, ФИО34, ФИО35, ФИО37, состояние здоровья, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО31 назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО36 обстоятельств суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО37, состояние здоровья, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО36 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовного закона, сомнений в правильности не вызывают.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено судами при рассмотрении дела в отношении ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО36, ФИО134

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный приговор в части конфискации денежных средств в сумме 730 000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в ходе самоуправства незаконно получил от ФИО32 и ФИО41 5 000 рублей.; ФИО31, ФИО1, ФИО7 в период с июля 2012 года по март 2013 года путём вымогательства завладели денежными средствами потерпевшей ФИО42 в сумме 9 000 рублей; ФИО31, ФИО1, ФИО6 в период с августа 2012 года по сентябрь 2012 года путём вымогательства завладели денежными средствами потерпевшего ФИО54 в сумме 4 000 рублей; ФИО31, ФИО3 в январе 2014 года путём вымогательства завладели автомобилем марки "Фольксваген-Пассат" потерпевшего ФИО103 стоимостью 220 000 рублей; ФИО31, ФИО2, ФИО117 и ФИО36 в январе 2014 года путём вымогательства завладели автомобилем марки "Тойота Карина" потерпевшего ФИО37 стоимостью 200 000 рублей.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС у ФИО39 были изъяты денежные средства в сумме 730 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы на одной из изъятых у ФИО39 купюр - денежном билете Банка России номиналом 100 рублей установлен след руки ФИО118

Согласно материалам ОРМ ПТП ФИО95 разговаривает с абонентом, который сообщает, что его на посту "приняли", всю машину обыскали и нашли 730 000 рублей, по поводу которых он пояснил, что занял их у "Орлана".

Из показаний свидетеля ФИО104 следует, что он встретился с ФИО136, с которым был парень, которые просили сказать, что они заняли у него деньги в размере 800 000 рублей, говорили, что сотрудники полиции изъяли у них крупную сумму денег.

При постановлении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств, суд принял решение о конфискации денежных средств в сумме 730 000 рублей, изъятых у ФИО39, как средств, предназначенных для финансирования организованной группы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что упомянутые денежные средства были изъяты ДД.ММ.ГГГГ на СП "Шивилиг" у ФИО39, который утверждал, что они принадлежат ему, назвал их источник - заём у лица по имени Орлан (т. 10, л.д. 138, 139-140, 141-148, 149-151).

Данные факты судом не исследовались и судебной оценки не получили, хотя они имели существенное значение для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Принимая решение о конфискации денежных средств, судом не учтено, что по данному делу в отношении лица, у которого они были изъяты, обвинительного приговора не постановлено.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу, суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Вопреки требованиям закона, при имеющихся доказательствах, суд не мотивировал в приговоре свой вывод о конфискации указанных денежных средств, изъятых у ФИО39, в отношении которого обвинительного приговора не постановлено. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, предназначались ли для финансирования организованной группы, конфискованные по приговору суда денежные средства в сумме 730 000 рублей, отношение ФИО39 к указанным денежным средствам, не исследовались судом должным образом.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор в части конфискации изъятых у ФИО39 денежных средств в сумме 730 000 рублей в собственность государства не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению.

В обоснование вывода о виновности осуждённых в совершении преступлений суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО105 из которых следует, что в МО МВД РФ "Кызыльский" ФИО31 говорил, что он является смотрящим "адрес", смотрящего Республики назначают по согласованию с "вором в законе", который проживает на территории "адрес", а районных смотрящих назначает ФИО31 и на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО106 из которых следует, что в ходе допроса водитель транспортного средства, в котором в запчасти было обнаружено наркотическое средство, сообщил, что запчасти ему передал его знакомый ФИО2, который просил отвезти их в "адрес" на ремонт, не сообщив, что внутри запчасти он спрятал наркотические средства.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённых суд сослался в приговоре, в том числе, на вышеуказанные показания оперуполномоченных ФИО105, ФИО106 Между тем, из приведённых в приговоре показаний этих свидетелей, следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, ставшие им известными со слов опрошенного ФИО31 и показаний водителя транспортного средства то есть фактически воспроизводят содержание их показаний.

С учётом изложенного показания свидетелей ФИО105, ФИО106 осуществлявших оперативное сопровождение данного уголовного дела, об обстоятельствах совершения осуждёнными преступлений, которые им стали известны от ФИО31, водителя транспортного средства, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данных доказательств не является основанием для отмены апелляционного приговора, поскольку совокупность других доказательств виновности осуждённых в которую входят, в том числе, показания осуждённых ФИО31, ФИО2, свидетеля ФИО99, в автомашине которого было обнаружено наркотическое средство, суду представлена и является достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 7 мая 2019 г. в отношении Дандара Май-оола Хеймер-ооловича, Кола Юрия Бадарчыевича, Иргита Эдиски Догар-ооловича, Монгуша Чойгана Шолбановича, Куулара Кежика Илдаровича, Чамбала Алима Жанатовича, Кумбаадака Геннадия Сергеевича, Бараана Омака Олеговича, Кадра Март-оола Анатольевича, Сарыг-оола Камо Арсенийевича в части конфискации денежных средств в сумме 730 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Монгуша Б.С, в части сведений, ставших ему известными от осужденного Дандара М.Х, ссылку на показания свидетеля Манзырыкчи Э.В, в части сведений ставших ему известными от водителя транспортного средства и относящихся к фактическим обстоятельствам преступлений.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плешкова М.А. удовлетворить частично, кассационной желобу осуждённого Кадра М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи