Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-2219/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поступившую 11 ноября 2019 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 года

по административному делу N 2а-2209/2019 по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 10 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

Постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2018 года, а направлено в адрес учреждения только 8 мая 2019 года, т.е. по истечении 9 месяцев в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, а также того, что в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ 25 февраля 2016 года, постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 18 апреля 2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 339, 71 руб. в отношении должника Горобец В.В. в пользу взыскателя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России.

На основании акта от 10 сентября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления была направлена в адрес взыскателя 7 мая 2019 года.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, как следует из административного искового заявления, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в адрес взыскателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копии постановления, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд исполнительный документ и постановление судебного пристава - исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа и получения денежных средств не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом принципа единства судебной практики, единообразного толкования и применения норм права. Выводы судебных актов не основаны на неправильном толковании или применении норм материального или процессуального права, основанием для отказа в удовлетворении требований послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи