Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-809/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - МУ МВД России "Красноярское"), поступившую 24 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 года

по административному делу N 2а-3209/2019 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 18 февраля 2019 года об отказе в совершении регистрационных действий транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Чигодайкин Г.П. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 18 февраля 2019 года об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ321074 с государственным номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года он обратился в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о замене регистрационных знаков на его транспортное средство - автомобиль ВАЗ321074 с государственным номером "данные изъяты".

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 24 Административного регламента в связи с наличием действующего запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Отказ полагает незаконным в связи с тем, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет, прекращено, что исключало сохранение наложенного запрета. При установлении наличия запрета ответчик должен был проверить его актуальность путем направления соответствующего межведомственного запроса.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 18 февраля 2019 года в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ321074 с государственным номером "данные изъяты", 2004 года выпуска, принадлежащего Чигодайкину Геннадию Петровичу.

В кассационной жалобе МУ МВД России "Красноярское" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 года и оставлении решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при проведении проверочных мероприятий должностным лицом было установлено наличие действующего запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем принято правомерное решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Сведений об отсутствии ареста транспортного средства или о прекращении исполнительного производства административным истцом при рассмотрении заявления представлено не было. В обязанности административного ответчика не входила проверка достоверности имеющихся в базе данных сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия Красноярского краевого суда указала, что Чигодайкин Г.П. обратился в регистрирующий орган о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ3321074, с регистрационным знаком "данные изъяты", что следует из заявления и предъявленного паспорта транспортного средства. Ограничительные меры были установлены судебным приставом - исполнителем в отношении автомобиля марки Mitsubishi L200, с регистрационным знаком "данные изъяты", при проведении регистрационных действий должностным лицом не были устранены противоречия, что повлекло незаконный отказ в проведении регистрационных действий.

Выводы судебной коллегии Красноярского краевого суда являются правильными, материалам дела соответствуют, кассационная жалоба указанных выводов не опровергает, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 24 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств наличия действующих запретов, установленных судебным приставом - исполнителем в отношении транспортного средства марки ВАЗ3321074, с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего Чигодайкину Г.П. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

Установленные Административным регламентом сроки совершения административных процедур, порядок осуществления взаимодействия со службой судебных приставов, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку не свидетельствуют о законности отказа в совершении регистрационных действий при отсутствии объективных препятствий, установленных законодательством, для их совершения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был приняты во внимание доводы административного ответчика о неполноте сведений о транспортном средстве, содержащихся в электронном документе судебного пристава - исполнителя, что привело к программной ошибке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Установлено, что заявление о совершении регистрационных действий, было подано в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером "данные изъяты", сведения о действующих ограничениях представлены в отношении автомобиля с регистрационным номером "данные изъяты", при этом в соответствии с пунктами 17 и 17.1 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (приложение N 1), утвержденной Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года N 60 "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции" государственный регистрационный знак транспортного средства используется в качестве идентификатора сведений в базовом ресурсе "Автомобиль".

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы кассационной жалобы об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения спора судом, поскольку регистрационные действия, о которых было подано заявление, были совершены 22 марта 2019 года, т.е. после принятия решения судом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи