Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1276/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-395/2018; N 24RS0055-01-2018-000518-09 по заявлению Гордеевой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Биндаревой Марии Егоровны к Гордеевой Марине Васильевне об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Гордеевой Марины Васильевны на определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 г. и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г, установил:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Биндаревой М.Е. к Гордеевой М.В. об обращении взыскания на имущество должника было отказано.

Гордеева М.В, после вступления решения суда в законную силу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Биндаревой М.Е. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, в размере 31500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ее интересы в судебных заседаниях представляло общество с ограниченной ответственностью "Красноярская краевая юридическая компания", ей оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции, изучение и анализ документов, подготовка и подача возражений, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Биндаревой Марии Егоровны в пользу Гордеевой Марины Васильевны судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере 1500 рублей отказано.

В кассационной жалобе Гордеева М.В. просит изменить определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 г. в части размера взысканных судебных расходов, полностью компенсировать ее расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019г. отменить.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правилами части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 г. Биндаревой М.Е. в удовлетворении исковых требований к Гордеевой М.В. об обращении взыскания на имущество должника отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из квитанций от 4 сентября 2018 г. и 2 октября 2018 г. следует, что Гордеевой М.В. произведена оплата услуг представителя по договору от 4 сентября 2018 г. в размере 30000 рублей за представительство в суде по иску об обращении взыскания на жилое помещение (л.д.55-56 т.2), из квитанции от 26 декабря 2018 г, выданной нотариусом Н, следует, что Гордеевой М.В. оплачено 1500 рублей за составление доверенности (л.д.58 т.2).

Представитель ответчика Максютенко О.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "Красноярская краевая юридическая компания") участвовал в трех судебных заседаниях Уярского районного суда: 7 сентября 2018 г. (л.д.170-172 т.1); 4 октября 2018 г. (л.д.192-193 т.1); 15 октября 2018 г. (л.д.237-241 т.1) и в судебном заседании Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г. (л.д.40-41 т.2). В материалах дела содержатся также составленные представителем ответчика возражения на иск (л.д.229-231 т.1) и возражения на апелляционную жалобу (л.д.38-39 т.2), заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб... В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 30000 руб. до 5000 руб, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2019 г.- отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Лавник