Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Г.М.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.М.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Г.М.С. и его представителя К.А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" Д, А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.М.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2018 год в размере 235 165, 78 рублей, проценты за просрочку выплаты указанной компенсации в размере 13 105, 31 рублей до момента подачи искового заявления и далее за каждый день просрочки до дня вступления решения в законную силу, проценты за просрочку выплаты единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении, за 18 дней просрочки в размере 1 273, 62 рубля, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Г.М.С. указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в "данные изъяты" в должности дежурного пункта централизованной охраны (далее - ПЦО). Служба проходила в скользящем графике, работа сутками. Он периодически замещал начальника ПЦО, работая в эти периоды по пятидневному графику (40 часов в неделю), привлекаясь в это время на дежурства по 12 часов в выходные дни. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2018 год составила 556 часов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику "данные изъяты" с рапортом о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2018 год, на что получил устный отказ.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области" Д, А.С. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.М.С. отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Г.М.С. ставится вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.М.С. проходил службу в войсках национальной гвардии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - дежурный пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу Киселёвску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.С. уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С настоящим исковым заявлением Г.М.С. обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.М.С. в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Г.М.С. была подана апелляционная жалоба на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Г.М.С, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права урегулирован специальной нормой права, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут применяться нормы трудового права, в частности статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального прав.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.

В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В рассматриваемом случае, спорные отношения связаны с вопросами реализации сотрудником права на взыскание денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, процентов, то есть им заявлены требования материального характера.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд.

Право гражданина свободно выбирать род деятельности и профессию юридически оформляется путем заключения контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Увеличение законодателем сроков обращения работника за судебной защитой нарушенных трудовых прав, касающихся невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлено на повышение социальной защищенности работника.

Соответственно неприменение к истцу, как к работнику органов внутренних дел (в настоящем случае истец проходил службу в войсках национальной гвардии) увеличенного срока для обращения за разрешением спора о невыплате заработной платы нельзя признать допустимым. В данном случае, действующее законодательство должно трактоваться в пользу работника, не являться дискриминационным в отношении сотрудников органов внутренних дел в части срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, и иных выплат при увольнении.

Кроме того, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации определяет приоритет норм Трудового кодекса Российской Федерации перед остальными нормативными актами и законами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: