Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2018-007089-81 по иску Ощепкова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" о взыскании суммы задатка, неустойки, по кассационной жалобе Ощепкова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 г, Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав с помощью использования систем видеоконференц-связи с Омским областным судом представителя ответчика - открытое акционерное общество "Омсгоргаз" Мальцеву Н.Е, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ощепков А.В. обратился с иском к ОАО "Омскгоргаз", в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 27 июля 2015 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора ответчик обязан был провести работы по перераспределению своих смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N (пункт 1.5. предварительного договора); а после такого перераспределения заключить договор купли- продажи недвижимого нежилого имущества, площадью 316, 5 кв.м, и образованного земельного участка, ориентировочной площадью 1000 кв.м, (пункт 1.1. предварительного договора). Цена сделки определялась в 3500000 рублей.

Стороны обязались заключить основной договор 31 декабря 2015 г. В соответствии с предварительным договором стороны установили соглашение о задатке в размере 1000000 рублей (пункты 2.2.1, 5.1. Предварительного договора). В счет обязательства по задатку он перечислил ответчику сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30 июля 2015 г. В последующем он узнал, что у ответчика имеются судебные споры по поводу земельного участка, являющегося предметом предварительного договора и дожидался их окончания. В настоящее время судебные споры прекратились. 23 августа 2018 г. он письменно обратился к ответчику с предложением заключить основной договор. Письмом от 10 сентября 2018 г. N ответчик уведомил его о прекращении действия предварительного договора, в связи с истечением срока. Условия предварительного договора, в том числе в части проведения работ по образованию земельного участка, являются обязательным для стороны - собственника такого участка. Соответственно, не проведение таких работ, и, как следствие, невозможность заключения основного договора, является нарушением условий такого договора и говорит о виновности ответчика в не заключении основного договора, в сроки, определенные предварительным договором. Кроме того, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное заключение основного договора в виде неустойки (пени) в размере 0, 01 % от стоимости недвижимости (3500000 рублей) за каждый день просрочки.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 2000000 рублей, проценты с 1000000 рублей, в соответствии с нормами статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 января 2016 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 254630 рублей 14 копеек, а также указанные проценты с 10 ноября 2018 г. по день фактического исполнения ответчикам обязательств. От иска в части взыскания неустойки (пени) с суммы 3500000 рублей за период с 11 января 2016 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 361550 рублей, а также неустойки (пени) с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, отказался.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 г. исковые требования Ощепкова Андрея Владимировича удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Омскгоргаз" в пользу Ощепкова Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2016 г. по 29 января 2019 г. в размере 258638 рублей 74 копеек, а также проценты на сумму 1000000 рублей с 30 января 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 10869 рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части требований Ощепкова Андрея Владимировича отказано.

В кассационной жалобе Ощепков А.В. данные судебные акты просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суды не имели оснований утверждать об отсутствии интереса у сторон предварительного договора. Обращение в суд не может являться действиями, направленными на заключение основного договора.

Несостоятельна ссылка судов первой и апелляционной инстанций, о том, что в действиях ответчика при заключении предварительного договора и в последующем при предъявлении к нему иска не имеется вины, а возникший спор является обстоятельством непреодолимой силы.

При удовлетворении требований суд первой инстанции за период с 21 января 2016 г. применил ставку рефинансирования, которая отменена Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 г..

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют такие основания для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 г.

Судами было установлено, и это следует из материалов дела, что 27 июля 2015 г. между Ощепковым А.В. и ОАО "Омскгоргаз" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан провести работы по перераспределению своих смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а после такого перераспределения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения - очистных сооружений по адресу: "адрес", площадью 316, 5 кв.м, на земельном участке площадью 485 кв.м, и образованного земельного участка, ориентировочной общей площадью 1000 кв.м по тому же адресу. Цена сделки определялась сторонами в 3500000 рублей. В соответствии с предварительным договором стороны установили соглашение о задатке в размере 1000000 рублей, который перечислен ответчику платежным поручением N от 30 июля 2015 г. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 декабря 2015 г.

23 августа 2018 г. истец письменно обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, однако, письмом от 10 сентября 2018 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия предварительного договора, в связи с истечением срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действие предварительного договора прекращено, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 1000000 рублей, составляющие задаток, а также проценты за пользование данными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что в предусмотренный законом срок истец не совершил действий, необходимых для возникновения правовых последствий по предварительному договору, в то время как 15 марта 2018 г. АО "Омскгоргаз" направило в адрес Ощепкова А.В. письмо-приглашение к нотариусу ФИО5 для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое было оставлено без ответа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предварительный договор от 27 июля 2015 г. был прекращен по истечении шести месяцев с момента окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в течение указанного пресекательного срока истец не воспользовался правом на понуждение другой стороны к заключению основного договора, вина ответчика в незаключении основанного договора также не установлена, в связи с чем все обязательства по нему, включая обязанность возвращения задатка как обеспечительной меры в двойном размере, не могут быть возложены на ОАО "Омскгоргаз".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном указании на прекращении обязательств по предварительному договору судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судов и для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя о невозможности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, отмененной с 1 января 2016 г, поскольку согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. указанная ставка не перестает применяться, а её значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова