Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2018-001219-06 по иску Отнюковой Татьяны Николаевны к Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук, Президиуму Российской академии наук, Сибирскому отделению Российской академии наук о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Отнюковой Татьяны Николаевны - Попова А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, выслушав объяснения истца Отнюковой Т.Н, ее представителя по доверенности Попова А.Ю, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отнюкова Т.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук (далее также Институту леса им. В.Н. Сукачева СО РАН), Президиуму Российской академии наук (далее также Президиуму РАН), Сибирскому отделению Российской академии наук (далее по тексту также Сибирскому отделению РАН, СО РАН) о признании нарушения Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2007 г..N 565 "О реализации второго этапа пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук" (далее по тексту также Постановление Правительства N 565), в части не осуществления реализации второго этапа пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников с 1 июля 2007 года; признании нарушения трудовых прав истца в результате нарушения Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Постановления Правительства N565, выразившегося в незаконной не выплате заработной платы (расчет от заниженных сумм окладов за июль, август 2007, не осуществление перерасчета стимулирующих выплат с 1 июля 2007 г..по расчетным листкам); признании нарушения Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Постановления РАН от 10 июня 2008 г..N 395, в части искажения реализации третьего этапа пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников с 1 июля 2008 г..; признании нарушения трудовых прав истца в результате нарушения Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Постановления РАН N 395, выразившегося в незаконной не выплате заработной платы (расчет от заниженных сумм окладов за июль, август, сентябрь 2008, не осуществление перерасчета стимулирующих выплат с 1 июля 2008 г..по расчетным листкам); признании нарушения Институтом леса им. В.Н.

Сукачева СО РАН Постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2006 г..N 236 "О реализации в 2006 - 2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук" (далее по тексту также Постановление Правительства N 236), в части не осуществления совершенствования системы оплаты труда научных работников (размер бюджетных средств соответствует штатным расписаниям с завышенными суммами окладов, стимулирующий фонд установлен от заниженных сумм окладов), в части подмены текста п.5 Постановления Правительства N 236 и п.6 Постановления Правительства N236 на сфальсифицированный текст "п.5 и п.6 Постановления Правительства N236" (с целью сокрытия незаконного занижения фонда стимулирующих выплат и не выплаты заработной платы за счет не начисления обязательных 50% компенсаций); признании нарушения трудовых прав истца в результате нарушения Институтом леса Постановления Правительства N236, выразившегося в незаконной не выплате заработной платы (в штатных расписаниях за 2007-2008 годы приведены завышенные суммы окладов, расчет стимулирующих выплат осуществлен от заниженных сумм окладов); признании нарушения Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН ст.ст.10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г..N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

(далее по тексту также ФЗ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1); признании нарушения трудовых прав истца в результате нарушения Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН ФЗ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, выразившегося в незаконном не начислении обязательных компенсационных выплат (северных и региональных надбавки); взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат в размере 3044095, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, восстановлении срока по трудовому спору о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что она являлась работником Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН, которым нарушены требования вышеприведенных правовых актов, что повлекло нарушение ее прав на совершенствование системы оплаты труда, на получение компенсационных выплат в полном объеме.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Отнюковой Татьяны Николаевны к Институту леса им. В.Н. Сукачева СО РАН, Президиуму РАН, Сибирскому отделению РАН о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Отнюковой Татьяны Николаевны - Попов А.Ю. просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных исковых требований Отнюковой Т.Н.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Отнюкова Т.Н. в 2007 и в 2008 годах состояла в трудовых отношениях с Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН в качестве старшего научного сотрудника лаборатории лесной биогеоценологии.

Приказом N от 29 июня 2011 г. Отнюкова Т.Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительной причины).

5 февраля 2018 г. Отнюкова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском о признании действий ответчиков незаконными. 8 октября 2018 г. истец уточнила исковые требования, и дополнила требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы в 2007 и 2008 годах, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Просила восстановить пропущенный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом установленного данной нормой срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период трудовых отношений и увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Отнюковой Т.Н. было известно в 2007 -2008 годах о том, что работодателем заработная плата выплачивалась не в полном размере, при этом, с требованиями о защите нарушенного права она не обращалась, в том числе в суд с иском и после даты увольнения - 29 июня 2011 г, суд обоснованно пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что Отнюковой Т.Н. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, поскольку в суд заявлены требования о признании действий ответчиков незаконными только в феврале 2018 года, а о взыскании недоначисленной заработной платы - в октябре 2018 года. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Отнюковой Т.Н, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Дополнительные доказательства, представленные Отнюковой Т.Н. и ее представителем в суд кассационной инстанции в обоснование доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отнюковой Татьяны Николаевны - Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.А. Шефер

Л.П. Кожевникова