Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис", Ларькиной Е.П, Макухну М.Ю. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Макухина М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ль 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Макухина М.Ю. - адвоката Смолякова Д.Р, представителя Ларькиной О.К. - Матвейкину О.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" Мочалова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" (далее - ООО "Нарымский Квартал СтройМастер", застройщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис"), Ларькиной Е.П, Макухину М.Ю, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило:

признать недействительным соглашение об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Абрис" и Ларькиной Е.П, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N;

признать недействительным соглашение об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить запись N о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Абрис" и Ларькиной Е.П, исключить запись о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю.

В обоснование исковых требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Абрис" был заключен договор участия в долевом строительстве N N объектом которого является 4-комнатная квартира N N общей площадью 137, 09 кв. м. Цена договора составляет 9 129 600 рублей и должна быть оплачена ООО "Абрис" истцу в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Вместе с тем, до настоящего времени ООО "Абрис" оплату цены договора не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Абрис" предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое оставлено без ответа. Между тем, ООО "Абрис" уступило право требования по указанному договору Ларькиной Е.П. по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Абрис" передало ФИО1 права требования без надлежащих оснований, а именно без оплаты договора, в связи с чем соглашение между ООО "Абрис" и Ларькиной Е.П. является недействительным, и к нему должны быть применены положения законодательства о недействительности сделок. Кроме того, Ларькина Е.П. не уведомила истца о состоявшейся уступке прав требования в течение 5 дней с момента государственной регистрации соглашения, не передала зарегистрированные соглашения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю. заключено соглашение об уступке прав требования N по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларькина Е.П. переуступила Макухину М.Ю. все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект капитального строительства и квартиру.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макухин М.Ю. передал Ларькиной Е.П. по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей.

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит о признании соглашений об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Абрис" и Ларькиной Е.П, между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю, недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

"Признать недействительными с момента их заключения соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенное между ООО "Абрис" и Ларькиной Е.П, соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю.

Применить последствия недействительности сделок:

указать, что к Ларькиной Е.П. и Макухину М.Ю. не перешли от ООО "Абрис" права требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" и ООО "Абрис";

обязать ООО "Абрис" возвратить Ларькиной Е.П. полученные по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 129 600 рублей;

обязать Ларькину Е.П. возвратить Макухину Михаилу Юрьевичу полученные по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 129 600 рублей.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Абрис", Ларькиной Е.П, Макухина М.Ю. солидарно в пользу ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

В кассационной жалобе Макухиным М.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Макухин М.Ю, ООО "Абрис", Ларькина Е.П, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "Компания по управлению недвижимостью "СтройМастер", ООО СУ "Строймастер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно и. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Нарымский квартал "СтройМастер" (застройщик) в лице директора ООО "Компания по управлению недвижимостью "СтройМастер" ФИО12 и ООО "Абрис" (участник долевого строительства) в лице представителя ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 договора под объектом стороны подразумевают: блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение: 4-х комнатная квартира, расположенная на 15 этаже в 13 подъезде, N, общей площадью 137, 09 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абрис" и Ларькиной Е.П. заключено соглашение об уступке прав требования N по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства: блок-секции N многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, кадастровый номер земельного участка N площадью 1962 кв. м, в состав которого входит 4-х комнатная квартира, расположенная на 15 этаже в 13 подъезде, N, общей площадью 137, 09 кв. м (т. 2 л.д. 32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ларькина Е.П. передала ООО "Абрис" по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей (т. 2 л.д. 56).

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: N (т. 1 л.д. 224).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю. заключено соглашение об уступке прав требования N по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларькина Е.П. переуступила Макухину М.Ю. все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект капитального строительства (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макухин М.Ю. передал Ларькиной Е.П. по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей (т. 2 л.д. 152).

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Абрис" направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору, в котором истец просит ООО "Абрис" в течение 3-х календарных дней осуществить выплату денежных средств в размере 9 129 600 рублей по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 382, 388 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал недействительными соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абрис", Ларькиной Е.П, а затем Макухиным М.Ю, и применил последствия недействительности сделки, приводя стороны по сделкам в первоначальное положение, при этом исходил из отсутствия оплаты основным участником долевого строительства ООО "Абрис" обязательства по договору долевого участия, и, как следствие, отсутствия права на заключение ООО "Абрис" договора уступки. При этом суд не усмотрел наличия злоупотребления правом у истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду нарушения ими норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" и ООО "Абрис", последний, являясь участником долевого строительства, имеет право после выполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объёме и до подписания с застройщиком акта приёма-передачи объекта долевого строительства уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам. В этом случае участник долевого строительства заключает с правопреемником договор уступки права (требования) и уведомляет об этом застройщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора уступки путём передачи застройщику 1-го экземпляра оригинала зарегистрированного договора уступки.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 9 129 600 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора участник долевого участия обязуется уплатить цену договора представителю застройщика ООО "Компания по управлению недвижимостью "СтройМастер" в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет по реквизитам ООО "Компания по управлению недвижимостью "СтройМастер" с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из представленного в материалы дела договора долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г.) для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учёта застройщика или цедента.

В материалах дела имеется справка, выданная директором ООО "Нарымский квартал СтройМастер", из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абрис" в счёт расчётов по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере 9 129 600 рублей, обязательства по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абрис" исполнило в полном объёме, задолженности нет, которая была представлена в регистрирующий орган и послужила основанием для осуществления государственной регистрации соглашения об уступке прав требования N по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абрис" и Ларькиной Е.П.

Истец ссылается на то, что ООО "Абрис" не исполнило свое обязательство, предусмотренное договором, по оплате объекта долевого участия в размере 9 129 600 рублей, а указанная справка выдавалась ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" в качестве аванса под условием выполнения ООО "Абрис" встречных обязательств.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что заключенное ООО "Абрис" и Ларькиной Е.П. соглашение об уступке прав требования N по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч. 1 ст. 11 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и в силу ст. ст. 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, соответственно, недействительно последующее соглашение об уступке между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю.

Между тем, суды не учли, что неисполнение отчуждателями (продавцами, цедентами и др.) обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет.

Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, вывод судов об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы (ст. 433 п. 3, ст. 389 ГК РФ).

При таких условиях выводы судов о том, что договоры цессии между сторонами являются недействительными сделками, поскольку на момент их заключения обязательства ООО "Абрис" по договору участия в долевом строительстве не были исполнены перед ООО "Нарымский квартал СтройМастер" при наличии государственной регистрации договора, основан на неправильном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок.

Кроме того, судами двух инстанций не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, и не дана надлежащая правовая оценка добросовестности поведения физических лиц Ларькиной Е.П. и Макухина М.Ю.

Также суды пришли к выводу о злоупотреблении своими правами и недобросовестности поведения ООО "Абрис", но при этом не усмотрели таких признаков в поведении истца ООО "Нарымский квартал "СтройМастер", чьи действия по выдаче на имя ООО "Абрис" справки об оплате имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения ООО "Абрис" дальнейшей уступки прав (требований) создавали видимость правомерности поведения юридических лиц для иных участников правоотношений. Указанному поведению истца, а также добросовестности совместного поведения ООО "Нарымский квартал "СтройМастер" и ООО "Абрис" в отношениях с третьим лицом - Ларькиной Е.П, судами оценка не дана.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Между тем застройщик, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтверждает такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства. Следовательно, ссылка данного лица на недействительность совершенной сделки по уступке права может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, Также в материалах дела содержаться сведения о заключенных между ООО "Нарымский квартал "СтройМастер" и ООО "Абрис" договоре об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Абрис" и ООО СУ "СтройМастер" договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Абрис" осуществило поставку продукции на общую сумму 2 526 800, 02 рублей (т. 2 л.д. 133). Кроме того, из акта приёма-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СУ "СтройМастер" передало, а ООО "Абрис" приняло в счёт погашения задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, эмитированный ООО "НК СтройМастер", стоимостью 2 526 800, 02 рублей (т. 2 л.д. 140-141). В этот же день указанный вексель был принят ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" в счёт погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 526 800 (т. 2 л.д. 142).

Между тем, при рассмотрении спора судом данные обстоятельства надлежащей правовой оценки с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не получили.

На основании приведенных обстоятельств, принятые судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обсуждении вопроса о действительности договоров цессии суду следует учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: