Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-000359-74 по иску Третенковой Н.Н. к Муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Третенковой Н.Н. в лице представителя Малинина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения Третенковой Н.Н, её представителей Георгинского Е.В. и Култаева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее МП г. Кемерово "ГорУКС") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объект долевого строительства - квартира, расположенная по "адрес", должна быть передана участнику не позднее 30 июня 2017 г. Однако в установленный срок объект долевого строительства передан не был. Окончательно уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 358 568 рублей 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 марта 2019 г. исковые требования Третенковой Н.Н. удовлетворены частично. С МП г. Кемерово "ГорУКС" в пользу Третенковой Н.Н. взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третенкова Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что неверным является вывод судов о возможности одностороннего изменения сроков сдачи объектов строительства на срок 6 месяцев на основании одностороннего уведомления застройщика. Кассатор также выражает несогласие с расчетом взысканной суммы, безосновательным снижением размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МП г. Кемерово "ГорУКС" (застройщик) и ООО "Единая Строительная Компания" (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого застройщик обязался в срок до 30 июня 2017 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры "адрес" участник долевого строительства в свою очередь обязался принять и уплатить денежные средства. ООО "Единая Строительная Компания" исполнило свое обязательство по оплате.

Соглашением N г. ООО "Единая Строительная Компания" и МП г. Кемерово "ГорУКС" произведен зачет части встречных требований на сумму 3 116 740, 50 рублей и признании данной суммы оплатой по договору участия в долевом строительстве N

ДД.ММ.ГГГГ между Третенковой Н.Н. и ООО "Единая Строительная Компания" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Третенковой Н.Н. перешло право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства ? квартиры, расположенной по "адрес" (л.д.15).

Договором N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию второго этапа строительства не позднее 30 июня 2017 г. Данным договором предусмотрено право застройщика при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства объекта долевого строительства на срок не более чем 6 месяцев (п. 3.5).

Однако в указанный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем 13 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в её пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 309 936 рублей 32 коп.

В ответе на претензию ответчик признал за собой нарушение сроков сдачи объекта, однако указал на готовность уплатить неустойку в добровольном порядке после передачи квартиры. Кроме того, ответчиком ранее направлялись в адрес истца уведомления о продлении срока передачи квартиры, которые истцом были получены.

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к МП г. Кемерово "ГорУКС" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 358 568 рублей 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 марта 2019 г. исковые требования Третенковой Н.Н. к МП г. Кемерово "ГорУКС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу Третенковой Н.Н. взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2019 г. произведена замена должника МП г. Кемерово "ГорУКС" его правопреемником Муниципальным предприятием города Кемерово "Жилищно-строительное управление".

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно пункта 3.5 договора об участии в долевом строительстве срок второго этапа строительства объекта истекал 30 июня 2017 г, однако его передача должна была состояться не позднее 1 января 2018 г, соответственно, период для начисления неустойки в связи с нарушением обязательства ответчика передачи объекта строительства, исчислялся со 2 января 2018 года по день обращения истца в суд. В качестве объективных причин переноса срока суд принял во внимание довод ответчика о несвоевременном внесении инвестором денежных средств, который одновременно являлся подрядчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 марта 2019 г. суда оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что, учитывая предусмотренную пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве возможность продления в одностороннем порядке срока строительства объекта долевого строительства не более чем на 6 месяцев, наличие у застройщика объективных причин невозможности окончания строительства в установленные сроки, является обоснованным перенос окончания срока строительства на 1 января 2018 г. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности повторного продления данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 1 января 2018 года, учитывая возможность продления застройщиком в одностороннем порядке срока строительства на 6 месяцев, допустив просрочку. Соглашения между сторонами о повторном переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 2 января 2018 года по 6 марта 2019 г. Расчет размера неустойки за указанный период, исходя из цены договора ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Позиция кассатора относительно несогласия с увеличением застройщиком срока строительства на 6 месяцев является необоснованной, поскольку подписывая договор уступки права требования, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны допустили возможность однократного одностороннего изменения застройщиком планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В данном случае истец при заключении договора была согласна со всеми условиями договора.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, как и доводы о неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 95-96, 110).

Учитывая то, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, экономические последствия для сторон и компенсационный характер неустойки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки. В связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции счел возможными снизить размер неустойки до 70 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оценивая довод истца о несоразмерной причиненным нравственным страданиям истца величине компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суды исходили из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части являлся установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), и определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, а также степени величины причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости на основании пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третенковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи