Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 66а-64/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-57/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее по тексту - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении судом кадастровой стоимости по частной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" на определение Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" о возмещении судебных расходов отказано, установил:

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в Ленинградский областной суд 23 августа 2019 года с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 70 200 рублей, состоящих из расходов по составлению отчета об оценке земельного участка - 45 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 23 200 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что между ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" и ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" заключён договор оказания услуг по оценке N126-Д/18 от 18 июля 2018 года, предметом которого являлось оказание услуг по оценке семи земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N. Определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2019 года была назначена экспертиза. ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" оплатило услуги эксперта Пачинкиной Н.Е. и оплатило государственную пошлину. Решение суда вынесено в пользу истца.

Определением Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка. В ситуации частичного удовлетворения исковых требований возмещение судебных расходов должно производиться соразмерно; полный отказ во взыскании судебных расходов противоречит статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). У суда также не было оснований утверждать, что Правительство Ленинградской области не оспаривало требований административного истца, поскольку административным ответчиком предоставлялись возражения на иск, предлагалась кандидатура эксперта, принимал участие в допросе специалиста-оценщика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что определённая филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в соответствии с правилами статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, с кадастровым номером N составляла в сумме 13 099 360 рублей.

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 мая 2010 года в размере 5 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 26 апреля 2019 года административные исковые требования административного истца удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 7 930 000 рублей по состоянию на 25 мая 2010 года.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришёл к выводу о том, что ранее определённая в порядке массовой государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно не превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, чтобы это могло свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе, по размеру рыночной стоимости.

Данные выводу нахожу законными и обоснованными в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождения с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 13 099 360 рублей рыночной его стоимостью, определённой судом в размере 7 930 000 рублей, составила 39, 46%, то есть менее половины и, соответственно, не является значительной.

Данные обстоятельства, с учетом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" о возмещении судебных расходов, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка её расхождение с рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки земельного участка, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о наличии возражений со стороны административных ответчиков, при том, что судом не установлено значительного расхождения в оценке объекта, то есть наличие ошибки при формировании и применении административным ответчиком методики определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко