Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 66а-72/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-47/2019 по частной жалобе административного истца Лопарева Алексея Владимировича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов, установил:

Административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, проведенной по инициативе административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В. настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные пояснения относительно заявлений о взыскании судебных расходов по существу не представили.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года ходатайство административного ответчика Комитетам имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено и с административного истца Лопарева Алексея Владимировича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 18 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец Лопарев А.В. подал частную жалобу в установленный для обжалования срок.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что в возмещение расходов по судебной экспертизе надлежит взыскать 1.951, 2 руб. Административный истец полагал, что представленный им отчёт об оценке являлся надлежащим доказательством, к тому же расхождение размера рыночной стоимости определённой отчётом об оценке и экспертным заключением составляет 10, 84%, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы в соответствующей пропорции. Административный истец в назначение судебной экспертизы необходимости не усматривал, отметив, что изданный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга приказ об изменении с 1 января 2019 года кадастровой стоимости объекта недвижимости подтверждает его позицию об ошибочности установленной ранее кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, определенная по результатам проведения государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 декабря 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла 15 218 589 руб.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 административное исковое заявление Лопарева А.В. удовлетворено и на период с 1 декабря 2014 года до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2018 N130-п, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости- 8 300 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд сослался на ч.1 ст.111 КАС РФ и специфику данной категории дел; на приемлемое и допустимое расхождение в стоимости объекта недвижимости.

Так как допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что соответственно не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, то суд обоснованно удовлетворил ходатайство административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, не противоречат ст.111 КАС РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г.N20-П.

Утверждение в жалобе о том, что заявление о взыскании надлежало удовлетворить лишь в части с учетом разницы между заявленной административным истцом рыночной стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью на основании судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лопарева Алексея Владимировича-без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова