Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 66а-73/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-2/2019 по административному иску ООО "Развитие" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении кадастровой стоимости объектов по частной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, которым в частично удовлетворено ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов, установил:

30 сентября 2019 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в общей сумме 158 200 рублей.

В обоснование заявления указано, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в полном объеме исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 68200 рублей, согласно платежному поручению N2075490 от 28 июня 2018 года, а также повторной судебной экспертизы в размере 90000 рублей, согласно платежному поручению N4351346 от 17 декабря 2019 года. Решением суда требования административного истца удовлетворены частично, следовательно, понесенные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возмещению административным истцом.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года частично удовлетворено ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов; взысканы с ООО "Развитие" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе административным ответчиком - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга поддерживается правовая позиция, изложенная в заявлении, указано на неправильное применение судом норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела в части вопроса о распределении судебных расходов. Комитет ссылается, что проведение повторной экспертизы было необходимо для доказывания необоснованности выводов, содержащихся в заключении первой судебной экспертизы, по итогам которого сделаны выводы о том, что оно является необоснованным и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что определённая филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу в соответствии с правилами статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу, составляла: с кадастровым номером N - 17340902, 40 рублей, с кадастровым номером N - 62251349, 38 рублей.

ООО "Развитие" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, равную его рыночной стоимости по состоянию на 12 августа 2013 года, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2752 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 11640 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9901 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 40620000 рублей. К исковому заявлению был приложен отчет об оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

По ходатайству представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судом назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, с поручением её проведения эксперту ОАО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В. Оплата судебной экспертизы произведена на основании определения суда от 28 июня 2018 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в сумме 68200, 0 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта Васильченко А.В. N26/014/18-2 от 15 июня 2018 года, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, которое судом было удовлетворено.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы экспертом ООО "Бизнес-Тема" Мешаковым А.А. составлено заключение N20-2018 от 03 декабря 2018 года, в котором была определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 17300 000 рублей, с кадастровым номером N - 73 800 000 рублей. Оплата за проведение повторной экспертизы в сумме 90000, 0 рублей произведена на основании определения суда от 30 августа 2018 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Признав заключение ООО "Бизнес-Тема" Мешакова А.А. N20-2018 от 03 декабря 2018 года достоверным и допустимым доказательством, Санкт-Петербургский городской суд решением от 24 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворил частично, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 17300000 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года. В удовлетворении административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Развитие" - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришёл к выводу о том, что принятое в рамках настоящего дела решение в части удовлетворённых требований не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который действовал в рамках своих полномочий, а административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости земельных участков. Допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца. Повторная экспертиза была назначена по ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и предложенному им эксперту, административный истец был согласен с заключением первой экспертизы. При таких обстоятельствах расходы за проведение первой оценочной экспертизы суд должен возложить на административного истца.

Выводы суда о взыскании с административного истца в пользу административного ответчика понесённых последним расходов по оплате повторной судебной экспертизы нахожу законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (пункты 1, 7 статьи 106 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождения с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. (статья 61 КАС РФ).

Из изложенного следует, что допустимость доказательства - это его соответствие процессуальным нормам относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела, то есть, соблюдение законности в процессе доказывания.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в отношении объекта земельного участка кадастровым номером N в размере 17340902, 40 рублей, с его рыночной его стоимостью, определённой судом в размере 17300000 рублей, составила менее 1%. В отношении земельного участка с кадастровым номером N5 рыночная стоимость, установленная судом, намного превышает кадастровую, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, выводы суда о взыскании с административного истца в пользу административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга понесённых судебных расходов при рассмотрении дела за производство повторной судебной экспертизы, которое легло в основу решения суда и признано судом допустимым доказательством по делу, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям статьи 111 КАС РФ, разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по оплате судебной экспертизы N26/014/18-2 от 15 июня 2018 года в сумме 68200, 0 руб. не подлежат возмещению административному ответчику за счет административного истца, нахожу также обоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции в определении от 15 апреля 2019 года сделан вывод о том, что заключение эксперта ОАО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В. N26/04/18-22 от 15 июня 2018 года не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Таким образом, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом Васильченко А.В. с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на административного истца. В силу приведенного законодательства расходы по её оплате не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко