Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-541/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Артему Козина В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Блинова "данные изъяты", у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Блинова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Артему Козин В.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

ИП Блинов С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в письменных возражениях просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Артему Козина В.С, возражения, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из представленных материалов послуживших основанием для привлечения ИП Блинова С.В. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес", в торговом павильоне " "данные изъяты"" ИП Блинов С.В. осуществил реализацию алкогольной продукции пиво " "данные изъяты"", объемом 0.5 л по цене 72 рубля за бутылку, чем нарушил пункт 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Блинова С.В. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем направление дела на рассмотрение мировому судье.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ИП Блинова С.В. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Довод заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Артему Козина В.С. о том, что мировой судья необоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные протоколы составлены с нарушением требований статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду того, что место жительство понятых указано по адресу расположения отдела полиции, заслуживает внимание.

Из указанных протоколов следует, что оснований сомневаться в участии понятых при составлении протоколов не имеется, в связи с чем следует сделать вывод о том, что личности понятых были установлены в соответствии с требованиями, позволяющими их идентифицировать с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов места нахождения. Установление места жительства понятых, возможно было при их вызове в судебное заседание, поручив обеспечить их явку и участие административному органу.

Однако указанное основание в настоящее время не может повлечь за собой отмены судебных актов, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП Блинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козина В.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко