Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7 Л.Н, судей ФИО8 Л.В, ФИО9 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова И.А. к индивидуальному предпринимателю Новикова Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Большакова И.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО11 И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Е.В. (далее - ИП ФИО12 Е.В, ИП) о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ФИО13 И.А. ссылалась на то, что она работала у ИП ФИО14 Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности "данные изъяты" в кафе " "данные изъяты"", ей была установлена почасовая оплата труда в размере "данные изъяты". На протяжении периода трудовых отношений заработная плата работодателем не индексировалась, что привело к выплате заработной платы в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда. Просила взыскать в её пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб.

Полагала, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку по вопросу защиты нарушенных прав по выплате заработной платы она обращалась в органы полиции и прокуратуру, просила восстановить данный срок.

Ответчик в своих возражениях и в лице своего представителя просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15 И.А, ссылались на пропуск ею установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Большаковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Ржевский городской суд Тверской области 28 октября 2019 г. и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2019 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 Л.Н. от 15 ноября 2019 г. кассационная жалоба Большаковой И.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 И.А. принята на работу к ИП ФИО19 Е.В. в кафе " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты".

По условиям трудового договора, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ г, истцу установлена почасовая оплата труда в размере "данные изъяты"; даты выплаты заработной платы установлены: первая часть с 5 по 10 число, вторая часть - с 20 по 25 число следующего месяца.

28 февраля 2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату увольнения истцом отработано "данные изъяты", за что с учетом удержанного налога на доходы физических лиц к выдаче истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" Указанная сумма выплачена ФИО20 И.А. своевременно, окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2018 г, которым ФИО21 И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО22 Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере "данные изъяты" руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец основывала их фактом начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая спор и отказывая ФИО24 И.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не представила доказательств, объективно свидетельствующих, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по заявленным требованиям пропущен ею по уважительной причине.

При этом суд установил, что с настоящим иском ФИО25 И.А. обратилась в суд 10 апреля 2019 года и ею ставится вопрос о взыскании недоплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. на дату обращения годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек. Помимо того, вступившим в законную силу решением суда вопрос о заработной плате за февраль 2018 года разрешен.

В обоснование уважительного характера причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями ФИО26 И.А. ссылалась на то, что 22 марта 2018 г. она обращалась в МО МВД России "Ржевский" с жалобой о привлечении ИП Новиковой Е.В. к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы, на отсутствие должного прокурорского надзора, на обращение 10 декабря 2018 г. с иском в суд и последующее возвращение судом её искового заявления без рассмотрения.

Между тем утверждение истца о ненадлежащем исполнении прокуратурой надзорных функций за трудовым законодательством, выразившимся в непринятии мер в рамках изучения материала доследственной проверки по инициированию проведения прокурорской проверки в части выплаты работникам ИП ФИО27 Е.В. заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям и не является обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно сообщению Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области от 25 апреля 2019 г, ФИО28 И.А. за период, начиная с января 2018 г, по факту выплаты заработной платы ИП ФИО29 Е.В. ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, в прокуратуру не обращалась.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента обращения с заявлением в МО МВД России "Ржевский", то есть с 22 марта 2018 г, суд первой инстанции счел ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как из данного заявления следует, что поводом для обращения послужил факт невыплаты заработной платы за февраль 2018 года в сумме "данные изъяты" руб. Требования о проведении проверки по факту начисления заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда за иной период ФИО30 И.А. не заявляла.

Постановлением следователя Ржевского МРСО СУ СК России по Тверской области от 18 апреля 2018 г. по обращению ФИО31 И.А. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии ИП ФИО32 Е.В. состава преступления.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав на получение вознаграждения за труд в полном объеме, истцом не представлено.

Суд указал, что получая ежемесячно заработную плату, истец была осведомлена о характере и размере получаемых сумм, соответственно не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц спорного периода, с учетом установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, она должна была узнать о нарушении своего права на оплату труда и могла обратиться в суд с иском, однако таких требований в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса не заявляла, пропуск этого срока по уважительным причинам не подтвердила.

Судом также установлено, что кафе " "данные изъяты"", в котором ФИО33 И.А. осуществляла свою трудовую деятельность, не работает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом характера причин и обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не соответствуют действительности, поскольку они были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которой признаны несостоятельными; объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила. Несогласие с оценкой доказательств, не может повлечь отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных актов, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Оснований, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи