Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-11/2020-

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2019 по иску Белякова Андрея Владимировича и Беляковой Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Белякова Андрея Владимировича и Беляковой Татьяны Леонидовны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.В и Белякова Т.Л. обратились в Кировский городской суд Мурманской области с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 1 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 78 041 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении почтовых расходов в размере 54 руб. 10 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, в пользу Белякова А.В. убытков в размере 4 528 руб. 30 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 16 августа 2016 г. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Главстрой-СПб", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", и передаче истцам квартиры общей площадью 35, 75 кв.м с проектным N, расположенной на 16 этаже 6 секции строящегося жилого дома. Беляков А.В. и Белякова Т.Л. своевременно оплатили стоимость квартиры в размере 2 697 299 руб. 37 коп. По условиям договора и дополнительного соглашения от 16 августа 2016 г. передача квартиры дольщикам производится не позднее 30 ноября 2018 г, ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве нарушены, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22 марта 2019 г. по истечении предусмотренного договором срока передачи объекта.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 3 июня 2019 г. исковые требования Белякова А.В. и Беляковой Т.Л. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Белякова А.В. и Беляковой Т.Л. (в пользу каждого) неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 20 500 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 43 руб. 47 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 249 руб.; в пользу Белякова А.В. также взысканы убытки в размере 3 638 руб. 49 коп.; с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляков А.В. и Белякова Т.Л. ставят вопрос об изменении указанного решения суда от 3 июня 2019 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Беляков А.В. и Белякова Т.Л, ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 ноября 2019 г, 6 ноября 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2016 г. между Беляковым А.В, Беляковой Т.Л. и ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 35, 75 кв.м с проектным N, расположенной на 16 этаже 6 секции многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого передача квартиры дольщикам производится не позднее 22 сентября 2017 г, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между Беляковым А.В, Беляковой Т.Л. и ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" 16 августа 2016 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами изменен п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам установлен до 30 ноября 2018 г.

Беляков А.В. и Белякова Т.Л. обязательства исполнили своевременно в полном объеме путем передачи ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" денежных средств в размере 2 697 299 руб.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 21 декабря 2018 г. выдано ООО "Главстрой-СПб" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-57-2018.

Беляков А.В. и Белякова Т.Л. 2 января 2019 г. и 12 января 2019 г. получили уведомления застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Однако при осмотре квартиры 17 января 2019 г. истцами были выявлены недостатки строительства, обусловившие отказ Белякова А.В. и Беляковой Т.Л. от подписания акта приема-передачи квартиры, квартира передана истцам по акту приема-передачи 22 марта 2019 г.

ООО "Главстрой-СПб" 28 февраля 2019 г. переименовано в ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцам объекта долевого строительства, при этом, изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 80 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 20 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" обязалось передать квартиру Белякову А.В. и Беляковой Т.Л. не позднее 30 ноября 2018 г, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязанности застройщика передать объект долевого строительства не позднее срока, определенного договором, в то время как в силу положений ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указание в договоре конкретного срока передачи объекта не позднее 30 ноября 2018 г, позволяет согласиться с позицией истцов о просрочке в передаче объекта недвижимости с 01 декабря 2018 года.

Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное судом при толковании условий договора, не привело к неправильному разрешению спора.

Определяя размер неустойки, судом первой инстанции были по заявлению ответчика применены положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 80 000 рублей, принимая во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, что, по мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соразмерно неустойке 156084 рубля, заявленной к возмещению истцами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, своевременно направивших ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истцов по семейным обстоятельствам и их представителя в связи с отпуском не дают оснований для отмены решения суда о несогласии с которым заявлено в кассационной жалобе, принимая во внимание положения части 2 статьи 379.6 ГПК РФ об отсутствии у суда кассационной инстанции права проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются, в то время, как истцами в кассационной жалобе заявлено об изменении решения суда первой инстанции, апелляционное определение не обжаловано.

Ссылок на те обстоятельства, которые не были установлены в связи с отсутствием истцов в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: