Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Алины Михайловны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-15/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Алексеевой Алине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евро" обратилось в суд с иском к Алексеевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания "Евро" и Алексеевой А.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа. Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщик в указанный срок сумму долга по договору займа не возвратил. Просит взыскать с Алексеевой А.М. сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 92600 рублей, и начиная с 29 сентября 2018 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 3 852 рубля.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2019 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евро" удовлетворены частично. Взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро" с Алексеевой Алины Михайловны сумма основного долга по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 23 июля 2017 года включительно, в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, проценты за пользование займом за период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2018 года включительно, в размере 12854 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 коп. Установлено взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро" с Алексеевой Алины Михайловны проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 23 июня 2017 года, начиная с 29 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 54, 306 % годовых от суммы остатка займа. Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро" с Алексеевой Алины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля и расходы по договору от 20 февраля 2018 года на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В кассационной жалобе Алексеева А.М. просит отменить судебные акты. В обоснование доводов указывает на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), поскольку истец препятствовал Алексеевой А.М. и суду в получении информации, подтверждающей погашение суммы займа Алексеевой А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец оставил без исполнения запросы суда, ссылаясь на сломанный компьютер, также указывает что, в свою очередь истец являясь микрофинансовой организацией в нарушение статьи 16 Закона N151 - ФЗ от 02 июля 2010 г, части 3.1 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" микрофинансовая организация не направила информацию о предоставлении и погашении займов Алексеевой А.М. в бюро кредитных историй, что является по мнению кассатора недобросовестным поведением и должно квалифицироваться судами как злоупотреблением правом. Кроме того, в качестве доводов указано, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро" в судебное заседание не явилось, представило возражение на кассационную жалобу, просит решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой А.М. без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Алексеева А.М, не сообщившая о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро" и Алексеевой А.М. заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа. Факт заключения договора займа и получение по нему денежной суммы в размере 20 000 руб. ответчиком не оспаривается. Разрешая данный спор, суды установили, что Алексеева А.М. не исполняет обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, в том числе по процентам за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 23 июля 2017 года в размере 6 200 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2018 года, суды исходили из того, что настоящий спор вытекает из деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, и учитывая период просрочки определили размер взыскиваемых процентов исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенных для микрофинансовых организаций за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года, на сумму займа до 30 тыс. сроком займа свыше года.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом взыскиваемых сумм, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, в котором прямо указано, что деньги заемщиком получены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, при этом письменных доказательств погашения займа Алексеевой А.М. не представлено. Суды обоснованно указали, что ссылка на показание свидетелей при отсутствии подтверждающих документов не допустима в силу пункта 1 статьи162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными доводами, приведенными в оспариваемых судебных актах, соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы кассатора о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), поскольку истец препятствовал Алексеевой А.М. и суду в получении информации, подтверждающей погашение суммы займа Алексеевой А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец оставил без исполнения запросы суда, ссылаясь на сломанный компьютер, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО "Евро" не представляя истребуюмую информацию, ввиду ее отсутствия, а именно документальных доказательств погашения задолженности перед истцом ООО "Евро" Алексеевой А.М, в том числе не представлено, действовало исключительно с намерением создать ответчику препятствия в предоставлении доказательств погашения задолженности, ответчик суду не предоставила.

То обстоятельство, что ООО "Евро" не представило сведения о погашении задолженности Алексеевой А.М, о неправомерности действий ООО "Евро" не свидетельствует, поскольку бремя доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о погашении задолженности Алексеевой А.М. перед ООО "Евро" лежит на ответчике, в рассматриваемом случае на Алексеевой А.М.

Согласно пункту 5 указания Банка России от дата N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 1.8.6 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России дата N 579-П, документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику-физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу. При приеме наличных денежных средств от работников кредитной организации, физических лиц-клиентов кредитной организации бухгалтерский работник осуществляет проверку и оформление приходного кассового ордера.

Указанные правила конкретизированы в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес, утвержденном Банком России дата N 318-П, которое принято в целях организации на адрес наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

Таким образом, приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу.

Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены ордера на внесение денежных средств в кассу банка.

Алексеева А.М. проявив должную осторожность и осмотрительность, должна была при погашении задолженности перед ООО "Евро" получить, а ООО "Евро" представить приходный кассовый ордер, свидетельствующий о погашении задолженности в полном объеме. Не исполнение указанной обязанности Алексеевой А.М. не свидетельствует о погашении задолженности перед кредитной организацией, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Тем более, что по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствие доказательств погашения задолженности Алексеевой А.М. подтверждено судами в своем решении.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Евро" не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в свою очередь истец являясь микрофинансовой организацией в нарушение статьи 16 Закона N151 - ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 3.1 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" микрофинансовая организация не направила информацию о предоставлении и погашении займов Алексеевой А.М. в бюро кредитных историй, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях") источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно статье 4 Закона "О кредитных историях" определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу частей 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Действия ООО "Евро" квалифицируются как нарушение статьи 16 Закона N 151-ФЗ, частей 3.1, 5 статьи 5 Закона N 218-ФЗ, выразившееся в непредставлении в установленный срок информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй), но указанное не является предметом спора, и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают.

С учетом изложенного, решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2019 г. являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2019 г. о приостановлении исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Алины Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Алексеевой Алине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2019 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян