Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Тамилы Ринатовны, Латыпова Тимура Габдулхамитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г. по гражданскому делу N2-594/2019

по иску Латыповой Тамилы Ринатовны;

Латыпова Тимура Габдулхамитовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна"

о признании состоявшимся зачета, обязании представить документы, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г. отменено решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21.03.2019 г. об удовлетворении заявленных требований.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса в г. Казани, в силу которого ответчик за "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцам квартиру.

В связи с фактическим увеличением по итогам строительства площади квартиры, истцы дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязались доплатить ответчику "данные изъяты" руб, однако выплату не осуществили.

Ответчиком вопреки условиям договора истцам квартира передана с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, начислив ответчику за нарушение сроков неустойку в "данные изъяты" руб, представили ему заявление о зачете неустойки и своей указанной выше задолженности по оплате увеличившейся площади квартиры, также просили выдать документы об отсутствии задолженности по оплате квартиры для регистрации прав на неё.

В связи с отказом ответчика обратились в суд с иском о признании состоявшимся зачета, обязании представить документы об отсутствии задолженности для реализации своего права получения (регистрации) квартиры в собственность.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика размер заявленной истцом неустойки снизил до размера задолженности истцов перед ответчиком (до "данные изъяты" руб.), что с учетом сделанного зачета истцами позволило путем взаимозачета признать встречные денежные обязательства обеих сторон исполненными, в связи с чем требование об обязании выдачи документов об отсутствии у истцов задолженности было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, принял новое решение, в котором, переоценив те же обстоятельства дела, снизил заявленную истцом неустойку за 9 месяцев просрочки сдачи квартиры до "данные изъяты" руб, в связи с чем с учетом оставшейся таким образом задолженностью истцов в "данные изъяты" руб. в удовлетворении требования о подтверждении отсутствия задолженности отказал.

В жалобе истцы ссылаются на безосновательность снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки.

Из представленных материалов и позиций сторон следует наличие в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему обязательства у истца по доплате ответчику "данные изъяты" руб. в связи с увеличением площади переданного ему помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Наличие обязательства и обязанности истца его исполнить участниками процесса не оспаривалось.

В свою очередь, применительно к указанному выше договору, в силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по настоящему делу ответчик в силу нарушений условий договора также имеет перед истцом неисполненное обязательство, за что законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленный истцами размер неустойки за период с января 2018 года по 4 сентября 2018 года составил "данные изъяты" руб.

Ответчик просил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представив соответствующие мотивированные доводы и доказательства.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках рассмотрения заявленного суду спора истцы не представили указанных доказательств.

Вместе с тем, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

По настоящему делу ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д.91), возражая по заявленному истцами ко взысканию размеру неустойки, сослался на данные Центробанка РФ о том, что средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц на 2018 год до 1 года установлены в 5, 53%. Указал, что при применении данного процента от суммы заявленной просрочки за её период доход истца по вкладам составил бы "данные изъяты" руб, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере ("данные изъяты" руб.) приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, ответчик указал, что адекватный размер неустойки истца составляет "данные изъяты" руб, что фактически является признанием иска в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции заявленная истцом неустойка снижена до "данные изъяты" руб.

В силу реализации принципа состязательности сторон суды должны обеспечивать баланс прав и интересов сторон при рассмотрении дел без создания преимуществ и преференций какой либо из сторон и без выполнения в её интересах действий, которые сторона имеет возможность выполнить самостоятельно.

Данный принцип реализован, например, в институте доказывания, где определено, что стороны предоставляют самостоятельно значимые по делу доказательства и вправе обращаться за содействием в их предоставлении к судам лишь при затруднительности их самостоятельного получения (части 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу, предоставляя расчет на "данные изъяты" руб. в поддержку доводов о снижении неустойки, ответчик фактически представил доказательства того, что указанный размер неустойки является адекватным и соответствующим нарушению обязательства, мотивированно заявив о её снижении до этой суммы.

Уменьшение судом заявленного ко взысканию размера неустойки ниже размера, с которым соглашается ответчик, фактически признавая иск в данной части, должно быть мотивировано по аналогии с отказом в признании иска, ссылкой на установленные судом обстоятельства - т.е. если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), чего по делу сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, вопреки изложенному, отменяя решение суда первой инстанции, описал общие принципы определения размера неустойки без привязки к настоящему делу и установленным по нему обстоятельствам, сослался на заявление ответчика о снижении неустойки без учета его содержания, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков без определения их примерного размера и обоснования такого вывода.

Судом апелляционной инстанции также не учтены положения пункта 75 Постановления Пленума о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 72 Постановления Пленума указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Вопреки изложенному, определенная судом апелляционной инстанции неустойка ниже таковой, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Между тем, судом кассационной инстанции таким нарушений, свидетельствующих о неправосудности решения суда первой инстанции, не установлено.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны: мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и приходя к иным выводам, вопреки приведенным требованиям процессуального закона не сослался на доказательства, оценка которых позволила прийти ему опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение достижения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и/или процессуального права, что имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, оспариваемое апелляционное определение - подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить кассационную жалобу Латыповой Тамилы Ринатовны, Латыпова Тимура Габдулхамитовича - отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставить в силе решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21.03.2019 г.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Л.Н.Матвеева