Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Золотая середина" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2803/2019 по иску прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к религиозному объединению "Нурутдин" о запрете эксплуатации нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к религиозному объединению медресе "Нурутдин" (далее - РОМ "Нурутдин) о запрете использования нежилого помещения до устранения требований законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе поверки соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, установлено, что РОМ "Нурутдин" принадлежит на праве собственности административное здание по адресу: "адрес". 1 сентября 2017 г. указанное здание предоставлено в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Образовательный центр "Золотая Середина" для осуществления образовательной деятельности. Вместе с тем, ответчиком требования законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации здания не соблюдаются, а именно, отсутствует разработанный и утвержденный членами комиссии паспорт безопасности объекта. Это влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту со стороны государства в случае террористического акта, иной чрезвычайной ситуации, а также свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей как пребывающих в здании, так и находящихся вблизи указанных объектов.

На основании изложенного прокурор просил запретить ответчику эксплуатацию указанного помещения до устранения выявленных нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г, исковые требования прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к религиозному объединению "Нурутдин" о запрете эксплуатации нежилого здания, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ООО "Образовательный центр "Золотая середина", Религиозное объединение медресе "Нурутдин", Управление ФСБ России по Республики Татарстан в г. Набережные Челны, ОВО по г. Набережные Челны, Управление МЧС России по муниципальному образованию г. Набережные Челны, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что РОМ "Нурутдин" принадлежит на праве собственности административное здание по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между РОМ "Нурутдин" и ООО "Образовательный центр "Золотая Середина" заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого последнему передано во временное пользование указанное недвижимое имущество для осуществления образовательной деятельности.

Из Устава ООО "Образовательного центра "Золотая Середина" следует, что предметом деятельности общества являются: образование дополнительное детей и взрослых; дошкольное и начальное общее образование; начальное и среднее профессиональное образование; основное общее и среднее (полное) общее образование; дневной уход за детьми, за взрослыми людьми с физическими или умственными недостатками, для бездомных и т.п. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной своей цели извлечение прибыли.

Прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, в ходе проведения которой в образовательном центре по адресу: "адрес", находилось 118 лиц, в том числе 103 несовершеннолетних. На момент проверки у ООО "Образовательного центра "Золотая Середина" отсутствовал разработанный и утвержденный членами комиссии паспорт безопасности объекта.

29 октября 2018 г. в адрес руководителя РОМ "Нурутдин" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму на объектах с массовым пребыванием людей.

Принимая решение о запрете эксплуатации ответчиком нежилого здания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, образовательный центр используется ответчиком с нарушением требований антитеррористической защищенности, а деятельность организации по предоставлению образовательных услуг, в особенности несовершеннолетним детям, без соблюдения требований законодательства в области антитеррористической защищенности, недопустима.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Золотая середина", не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что вышеуказанные судебные акты по данному делу подлежат отмене как незаконные и необоснованные, нарушающие нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что на момент предъявления иска паспорт безопасности образовательного учреждения имеется, однако представители Управления ФСБ России по РТ в г. Набережные Челны уклоняются от его согласования по неизвестной причине, таким образом, до предъявления иска прокурором были исполнены обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 1235. В нарушение положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор г. Набережные Челны не представил доказательств причинения вреда гражданам и их имуществу эксплуатацией здания. Обращение прокурора в суд противоречии положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют обращения граждан о нарушении их прав при посещении медресе "Нурутдин". Запрещая эксплуатацию здания, суд не учел, что оно используется также третьим лицом для осуществления деятельности постоянно действующего органа - директора ООО "Золотая середина" для ведения текущей административной деятельности.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", который относит к ним соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г. (далее - Концепция). В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно пункта 6 части 4 статьи 3 данного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Указанной нормой определено, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно части 3.1 статьи 5 Закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Как установлено судом, прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, в ходе проведения которой в образовательном центре по адресу: "адрес", находилось 118 лиц, в том числе 103 несовершеннолетних. На момент проверки у ООО "Образовательного центра "Золотая Середина" отсутствовал разработанный и утвержденный членами комиссии паспорт безопасности объекта. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В связи с чем прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с данным заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание отсутствия оснований для установления запрета использования имущества ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов, мотивы, по которым суды пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановлениях, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Золотая середина".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Золотая середина" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян