Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 7У-1376/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Паськовой К.В, с участием:

прокурора Евтушенко И.В, защитников осужденной Бомко С.В. - адвокатов Ярославкина Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и Гладких А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Заугольникова А.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бомко ФИО16 по кассационной жалобе защитника осужденной - адвоката Ярославкина Р.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Бомко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Узбекской ССР, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, с установлением определенных ограничений.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ярославкин Р.А, действующий в интересах осужденной Бомко С.В, просит принятые судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которым суд обосновал вывод о виновности Бомко С.В, является недопустимым доказательством, поскольку она была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, вследствие чего на экспертов не распространялось действие ст.307 УК РФ; в ее проведении участвовал эксперт ФИО11, заинтересованный в выводах экспертизы. Кроме того, отмечает, что при назначении экспертизы были реализованы только права стороны обвинения, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-кардиолога было отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что участковый врач-терапевт Бомко С.В. не была ознакомлена с должностной инструкцией дежурного врача приемного отделения, что исключает наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Анализируя нормативные акты, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи больным с мерцательной аритмией, которыми предусмотрено как амбулаторно-поликлиническое лечение, так и лечение, осуществляемое в условиях стационара, указывает, что при отсутствии четкого и однозначного нормативного регулирования порядка госпитализации пациентов с мерцательной аритмией, выбор Бомко С.В. амбулаторно-поликлинического оказания такой помощи свидетельствует о выполнении ею правовых предписаний соответствующего стандарта, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 5 октября 2006 года N 698, и исключает наличие в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Бомко С.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ярославкина Р.А. потерпевшая ФИО9 и ее представитель - адвокат Заугольников А.Л, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят об оставлении приговора суда в отношении Бомко С.В. без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, содержание постановления Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвокатов Ярославкина Р.А. и Гладких А.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию представителя потерпевшей - адвоката Заугольникова А.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей необходимым отменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бомко С.В. признана виновной в причинении по неосторожности смерти ФИО13 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом установлено, что Бомко С.В, являясь ответственным дежурным врачом в приемном отделении ОГБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4", при обращении в 16 часов 16 августа 2017 года ФИО13 с направлением на госпитализацию от участкового врача-терапевта с пометкой "срочно" с предварительным диагнозом "Аритмия? ЖКТ кровотечение?", провела его осмотр с нарушением ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 10, 11, 18, 37, 73 Федерального закона N 323-ФЗ от 2 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не оценила его состояние и не госпитализировала по медицинским показаниям, не организовала и самостоятельно не провела диагностические и лечебные процедуры, не определилатактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями, поставила ему диагноз "ИБС: нарушение ритма (ФП), тахиформа ХНС1" и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможного наступления смерти ФИО13, хотя должна была и могла это предвидеть, направила его на амбулаторное лечение у терапевта по месту жительства, то есть Бомко С.В, не осуществив консультацию больного с неясными формами заболевания с заведующим отделения, врачами других специальностей и других учреждений здравоохранения, не госпитализировала его.

16 августа 2017 года около 18 часов 40 минут ФИО13 с диагнозом "Гипотония неясной итиологии. Шок. ИБС: фибрилляция предсердий, постоянная форма мерцательной аритмии. Механическая желтуха?" был вновь доставлен в указанное приемное отделение, в 18 часов 45 минут госпитализирован в противошоковую палату, где, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, в 20 часов 20 минут 16 августа 2017 года скончался.

Эти действия Бомко С.В. были квалифицированы судом по ч.2 ст.109 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона для квалификации действий виновного по ч.2 ст.109 УК РФ необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти. Под ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере, а отсутствие соответствующей правовой нормы свидетельствует об отсутствии самого общественно опасного деяния.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении Бомко С.В. профессиональных обязанностей, выразившихся в неорганизации осмотра ФИО13 в приемном отделении консилиумом врачей, неосуществлении консультации больного с заведующим отделением, врачами других специальностей и других учреждений здравоохранения, суд не дал оценки, каким образом непроведение Бомко С.В. указанных выше мероприятий обусловило наступление неблагоприятного исхода в виде смерти потерпевшего. При этом оставлены без внимания показания как самой осужденной, так и потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО14 о том, что Бомко С.В. произвела медицинский осмотр ФИО13, сделала электрокардиограмму и на основании полученных данных диагностировала у него "ИБС: нарушение ритма (ФП), тахиформа ХНС1".

Также судом не учтено, что до случившегося ФИО13 на протяжении нескольких недель употреблял спиртные напитки, при этом, несмотря на то, что чувствовал себя плохо и жаловался на боли в области сердца и общую слабость, длительное время не обращался за медицинской помощью, а также отказался от госпитализации при первичном обращении 16 августа 2017 года к участковому врачу-терапевту ФИО15

Суд не сопоставил действия Бомко С.В. при оказании медицинской помощи ФИО13 с правовыми предписаниями, регламентирующими действия врача-терапевта при оказании медицинской помощи пациенту с диагнозом "мерцательная аритмия" (фибрилляция предсердий), который был поставлен ФИО13

При отсутствии однозначного нормативного регулирования порядка госпитализации пациентов с мерцательной аритмией (фибрилляцией предсердий) доводы стороны защиты о том, что соблюдение Бомко С.В. требований стандарта, предусматривающего амбулаторно-поликлиническое оказание медицинской помощи, свидетельствует о выполнении ею правовых предписаний, не проверены судом.

Вышеуказанные обстоятельства были приведены осужденной и ее защитником - адвокатом Ярославкиным Р.А. в апелляционных жалобах, однако в нарушение требований ч.4 ст.389.28 УПК РФ, надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в отношении Бомко С.В. иные доводы адвоката Ярославкина Р.А. в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке при апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Бомко С.В. - адвоката Ярославкина Р.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бомко ФИО18 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи