Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года гражданское дело по иску Гоба Оксаны Геннадиевны к Правительству Саратовской области, аппарату Губернатора Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Гоба Оксаны Геннадиевны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-484/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 33-3998/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Гоба О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика аппарата Губернатора Саратовской области - Глебова П.И. и Дюновой Ю.А, являющейся также представителем ответчика Правительства Саратовской области, действующих на основании доверенностей, установила:

Гоба О.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Саратовской области, аппарату Губернатора Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска Гоба О.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что с ее стороны отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку она в полной мере выполнила свои должностные обязанности по контролю за исполнением обращения, т.к. в ее обязанности не входило направление заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, в связи с тем, что она не являлась исполнителем по данному письмуу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, приказом от 02 июля 2018 года N Гоба О.Г. назначена на должность референта секретариата первого заместителя Председателя Правительства Саратовской области ФИО8

Приказом от 3 октября 2018 года N Министра Саратовской области - руководителя аппарата Губернатора области за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанных с осуществлением контроля сроков исполнения обращений организаций, в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Гоба О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании заключения по результатам служебной проверки от 27 сентября 2018 года.

Согласно материалам дела, в Правительство Саратовской области20 сентября 2018 года поступило представление прокурора Саратовской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения директора акционерного общества " "данные изъяты"", поскольку в нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уведомление о продлении свыше 30 дней срока рассмотрения обращения заявителю не направлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Гоба О.Г. дисциплинарного проступка, поскольку с учетом занимаемой истцом должности, именно она при получении обращения для исполнения должна была осуществлять контроль за сроками его рассмотрения. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 годаN 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии с ее стороны дисциплинарного проступка, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылка первой и апелляционной инстанции на пропуск истцом срока на обращение с данным иском в суд, не влияет на законность принятого по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоба Оксаны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: