Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 66а-378/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-2969/18 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрезерпром" на определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов по административному делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрезерпром" (далее - ООО "Фрезерпром") 24 мая 2019 года обратилось в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило суд взыскать с Правительства Москвы в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец полагает, что с административного ответчика подлежат взысканию в его пользу затраты на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплату услуг по подготовке отчета об оценке - 80 000 рублей, оплату судебной оценочной экспертизы - 100 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фрезерпром" о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к рассматриваемому объекту недвижимости, в судебном заседании не установлено. При этом, рассмотрение требований административного истца не были обусловлены незаконностью действий административных ответчиков и нарушением административными ответчиками прав истца, связано с реализацией права истца, действующего в своем интересе и по своему усмотрению, на установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости.

Также указал, что отчет об оценке, представленный в суд, был признан недостоверным, в связи с несоответствием его требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а потому расходы за него не подлежат взысканию.

В частной жалобе ООО "Фрезерпром", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившее административное дело N3а-2969/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет общие правила возмещения расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судом административного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В силу правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 июля 2016 года N15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости, используемого его собственниками для осуществления предпринимательской деятельности может уменьшить и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Как усматривается из материалов административного дела, ООО "Фрезерпром", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 722 991, 06 рублей на 20 декабря 2016 года. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости без НДС, по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 18 807 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 10 июля 2018 года по административному делу по ходатайству административного истца - ООО "Фрезерпром" назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по результатам судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 19 482 000 рублей.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, повлекшей нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в возмещении судебных расходов.

Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в его аренде, используемого в коммерческой деятельности, в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта, а потому постановленное судебное решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Определение Московского городского суда, вопреки доводам жалобы, постановлено при правильном применении норм процессуального права, с учетом обстоятельств рассмотренного административного дела, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрезерпром" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Корпачева