Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-402/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-49/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, установил:

Смирнова Е.А. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - нежилое здание), кадастровой стоимостью на 1 марта 2016 года в размере 14 752 524 рубля 16 копеек, принадлежащего ей на праве собственности, равной его рыночной стоимости - 7 036 000 рублей по состоянию на 1 марта 2016 года.

Решением Костромского областного суда от 1 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере 7 036 000 рублей равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года.

Определением Костромского областного суда от 12 ноября 2019 года частично удовлетворено заявление Смирновой Е.А. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу, которым с администрации Костромской области в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - администрации Костромской области, утвердившего постановлением от 15 ноября 2016 года N438-а результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Костромской области на 1 марта 2016 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административным ответчиком - администрацией Костромской области области, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое определение при правильном применении статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Корпачева