Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-427/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Былкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 27 июня 2017 года и решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении Былкова Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2017 года должностное лицо Былков А.А. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Прикубанского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Былков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в его отношении судебных актов по причине процессуальных нарушений, в том числе ненадлежащего извещения, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения Былкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о несоблюдении должностным лицом требований подпункта "в" п.5 и п.8 Стандарта раскрытия информации при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 882/пр от 22 декабря 2014 года.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Былкова А.А. мировым судьей судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара и судьей Прикубанского районного суда г.Краснодара соблюдены не были.

Так, мировым судьей в постановлении указано, что Былков А.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении Былкова А.А. о рассмотрении дела 27 июня 2017 года в материалах дела нет.

Приобщенная к делу повестка о слушании дела в 11 часов 50 минут 27 июня 2017 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении Былкова А.А. о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки, либо о возвращении судебной корреспонденции отправителю с сообщением о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также с отметкой об истечении срока хранения, в деле не содержится.

В жалобе на постановление мирового судьи Былков А.А. указывал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении не получал, ссылаясь также и на иной адрес места жительства и регистрации согласно паспортным данным.

Довод Былкова А.А. о том, что судебное извещение направлено по ненадлежащему адресу правового значения не имеет, так как Былков А.А. с указанием в протоколе об административном правонарушении адреса: "адрес", согласился, в деле отсутствуют данные том, что Былков А.А. сообщил административному органу о перемене своего адреса.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда.

Материалы дела об административном правонарушении при этом не содержат сведений о надлежащем извещении Былкова А.А. судьей Прикубанского районного суда г.Краснодара о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2017 года.

То обстоятельство, что судьей районного суда повестка направлена по адресу, приведенному Былковым А.А. в его жалобе, не подтверждает получение последним уведомления суда, то есть извещения данного лица в установленном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение судами дела об административном правонарушении в отсутствие Былкова А.А, не извещенного надлежащим образом о судебных заседаниях, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2017 года и решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Былкова А.А. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2017 года и решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении Былкова Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова