Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 16-466/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Федина В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 13 сентября 2019 года и решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Федина Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, индивидуальный предприниматель Федин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией древесины и транспортного средства.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Федин В.С. просит об изменении состоявшихся судебных актов в части исключения дополнительного наказания в виде конфискации древесины и транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В силу положений частей 2 и 4 вышеуказанной статьи Лесного кодекса Российской Федерации, сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "е" пункта 3 Правил).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года в 18 часов 40 минут на автодороге "Краснодар-Верхнебаканский" 93 км, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по Краснодарскому краю был остановлен автомобиль "УРАЛ 375", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Федину В.С, который перевозил древесину объемом "данные изъяты", при этом в сопроводительном документе на транспортировку древесины, не указан грузополучатель, чем нарушены требования подпункта "е" пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Федина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2019 года; рапортом от 6 сентября 2019 года; протоколом осмотра места административного правонарушения от 6 сентября 2019 года и фотографиями к нему; протоколом изъятия транспортного средства "УРАЛ 375", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N и деловой древесины объемом "данные изъяты".; копией договора от 22 февраля 2019 года купли-продажи лесных насаждений, по которому индивидуальный предприниматель Федин В.С. приобрел лесные насаждения; копией договора на оказание услуг; копией акта приема -передачи лесных насаждений от 22 февраля 2019 года; сопроводительным документом на транспортировку древесины N от 6 сентября 2019 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства УРАЛ 375 государственный регистрационный знак N, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что индивидуальный предприниматель Федин В.С. допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Федина В.С. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела доводы жалобы в части назначения Федину В.С. дополнительного административного наказания полагаю заслуживающими внимания.

Санкция части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность конфискации древесины и (или) транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

Как видно из материалов дела, транспортное средство используется привлеченным к административной ответственности лицом в целях предпринимательской деятельности для транспортировки и исполнения договоров (торговля розничная и оптовая пиломатериалами). В дело приложены заключенные с Фединым В.С. договоры купли-продажи лесных насаждений с приложениями и актами приема-передачи, в суд второй инстанции представлены сведения о том, что индивидуальным предпринимателем заключались договоры с муниципальными учреждениями о поставке дров твердолиственных пород для отопления социальных объектов (контракты на поставку дров социальным объектам).

Иных источников заработка у Федина В.С. не имеется, что также усматривается из справки начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой за Фединым В.С. зарегистрировано транспортное средство - одна единица грузового транспортного средства марки УРАЛ, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

При таком положении применение к индивидуальному предпринимателю Федину В.С. дополнительного наказания в виде конфискации орудия правонарушения - транспортного средства - не должно служить инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю, что имеются основания для изменения назначенного Федину В.С. наказания в части конфискации транспортного средства.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 13 сентября 2019 года и решение Абинского районного суда Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года в отношении Федина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения назначения индивидуальному предпринимателю Федину В.С. дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля "УРАЛ 375", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания индивидуального предпринимателя и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Федина В.С. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 13 сентября 2019 года и решение Абинского районного суда Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Федина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение индивидуальному предпринимателю Федину В.С. дополнительного административного наказания в виде конфискации автомобиля "УРАЛ 375", 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак N О337 КР 23.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Судья Н.Х. Карасова