Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курпитко В.Г. к ООО "ФИШТ" о взыскании неустойки за нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве по кассационной жалобе представителя Курпитко В.Г. - Чудикова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Курпитко В.Г. - Чудикова Д.В, судебная коллегия

установила:

Курпитко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИШТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве. В обоснование исковых требований указал, что по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта - жилой комплекс по адресу: "адрес" Ответчик нарушил условия договоров, не передал истцу объекты по указанным договорам. Истец выполнил свои обязательства перед застройщиком в установленные сроки. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года исковое заявление Курпитко В. Г. к ООО "ФИШТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве удовлетворено в части. Суд решилвзыскать с ООО "ФИШТ" в пользу Курпитко В. Г. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве по Договорам долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Курпитко В.Г. - Чудикова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Курпитко В.Г. - Чудиков Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, передать спор на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами незаконно трижды снижен размер неустойки. Полагает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курпитко В.Г. - Чудиков Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Курпитко В.Г. - Чудикова Д.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик ООО "ФИШТ" обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства (истца) объекты долевого строительства, расположенные в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес" в "адрес" по следующим договорам: - N; N; N; N; N; N; N; N; N; N.

Сторонами по договорам долевого участия в строительстве были определены следующие условия:

срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4);

срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 6.2).

Согласно указанным условиям договоров окончательный срок передачи объектов участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что между Курпитко В.Г. и ООО "ФИШТ" ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик ООО "ФИШТ" обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства (истца) объекты долевого строительства, расположенные в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес" "адрес": N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N.

Также из материалов дела следует, что между Курпитко В.Г. и ООО "ФИШТ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которых застройщик ООО "ФИШТ" обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства (истца) объекты долевого строительства, расположенные в 5-ти этажном многофункциональном комплексе по "адрес".

В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2. Договора срок передачи Застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по вышеуказанному договору определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Как следует из указанных условий договора окончательный срок передачи объектов участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2.3, включенным во все указанные договоры, застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4, настоящего договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Письмами, направленными более чем за два месяца до окончания срока передачи объекта долевого строительства, истец был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Также истцу было направлено на подписание дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Сведения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию были внесены застройщиком в проектную декларацию и опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте застройщика.

Суд пришел к выводу о том, что застройщиком соблюден установленный ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ срок для направления сообщения о переносе сроков передачи квартиры, перенос срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срока передачи объекта долевого строительства застройщиком не противоречит условиям п. 4.2.3 Договора.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта участнику долевой строительства по указанным выше договорам с учетом п. 4.2.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Администрацией г. Сочи застройщику ООО "ФИШТ" разрешение на ввод объекта: эксплуатацию - "Многоквартирный жилой "адрес" (второй этап строительства) N RU N выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Курпитко В.Г, исходил из того, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, между тем, при подписании договоров долевого участия в строительстве дольщик не возражал против включения в них п. 4.2.3, предусматривающего однократную возможность переноса застройщиком срока передачи объекта не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан. Курпитко В.Г, не имеющий статуса предпринимателя, приобретал объекты долевого строительства в целях инвестирования денежных средств, а не для удовлетворения собственных нужд, в связи с чем суд, с учетом условий договора, оснований для взыскания неустойки в двойном размере не усмотрел. Также суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции было принято во внимание то, что объекты долевого участия в строительстве были проданы истцу по себестоимости, т.е. по цене равной возмещению затрат на строительство без учета оплаты услуг застройщика, а также иные юридически значимые обстоятельства по делу.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 23, 329, 332, 333, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нормы статьи 333 ГК РФ, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, ему с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, дана надлежащая оценка.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курпитко В.Г. - Чудикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс