Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1599/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Алексюка А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Алексюка А.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года.

установила:

определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года возвращено исковое заявление Алексюка А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения как не отвечающее требованиям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексюк А.В. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными актами, Алексюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, однако, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года возвращено исковое заявление Алексюка А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения как не отвечающее требованиям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения истцом требований ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном и обращения с заявлением не представлено, в связи с чем, сделал вывод о несоблюдении предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 1 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 19 июля 2019 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возврате искового заявления.

При установленных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанции приняли обоснованное решение в виде определения о возврате искового заявления, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексюка А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская