Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Надежды Николаевны к администрации муниципального образования Кущевский район о признании права на выделение в собственность земельного участка из невостребованных земель сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе Леонтьевой Н.Н. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истицу Леонтьеву Н.Н, ее представителя, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Надежда Николаевна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кущевский район о признании права на выделение в собственность земельного участка из невостребованных земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонтьева Н.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились истица и ее представитель. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, работники колхозов и совхозов наделялись земельными долями (паями).

Списки граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельных долей, составлялись внутрихозяйственной комиссией и утверждались решением общего собрания трудового коллектива, затем - постановлением главы Кущевского района.

Как видно из материалов дела, мать истицы - ФИО11 работала в колхозе "Победа" Кущевского района Краснодарского края с 1961 по 1979 годы. Умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судами, по сведениям, предоставленным из архивного отдела администрации муниципального образования Кущевский район, в книгах протоколов заседания правления АО "Победа" за 1994-1996 годы, протокола о выделении земельного пая ФИО11 не имеется (л.д. 22).

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельной и имущественных паев" моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земель в общую долевую собственность.

Судом установлено, что ФИО12 не обращалась во внутрихозяйственную комиссию в установленном порядке с заявлением о включении её в списки граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельных долей.

Согласно сообщению ООО "Новая Победа" не является правопреемником СПК (колхоз) "Победа", среди собственников земельных долей передавших в аренду земельные паи Северова М.К. не значится (л.д. 21).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было определенно, что все члены колхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Из ответов администрации Среднечубурского сельского поселения, администрации муниципального образования Кущевский район следует, что за Северовой М.К. не значится выделенного земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, поскольку наделение земельными паями осуществлялось местными органами самоуправления, формировались списки пайщиков. ФИО11 не значится в списках пайщиков колхоза "Победа", так как на момент составления списков не являлась работником колхоза или работником, ушедшим на пенсию, являясь членом колхоза.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Заявленные истцом требования в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на задержку в выдаче копии мотивированного решения суда не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Право на судебную защиту Леонтьевой Н.Н. не нарушено, апелляционная жалоба подана и рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции является необоснованным.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы о необходимости допроса свидетелей не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как видно из искового заявления, указанные свидетели могли подтвердить факт работы матери истицы в колхозе. Между тем, указанное обстоятельство было установлено судом на основе исследования совокупности иных доказательств и никем не оспаривалось. При этом, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим право ФИО11 на предоставление земельного пая.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

Судья Коробков И.С.

ГСК Диденко И.А. - докл.

Пшеничникова С.В.

Метов О.А.