Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах Комиссаровой ЛВ, Мясоедовой ЕВ, Шалиной АА, Чеглеева ВА к ИП Газеевой ВС об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации и процентов, по кассационной жалобе ИП Газеевой ВС, поступившей в суд 22 октября 2019 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда в интересах Комиссаровой Л.В, Мясоедовой Е.В, Шалиной А.А, Чеглеева В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газеевой В.С. (далее ИП Газеева В.С.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату компенсации и процентов. Требования мотивированы тем, что Комиссарова Л.В, Мясоедова Е.В, Шалина А.А, Чеглеев В.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Газеевой В.С, выполняли работу по уборке помещений налоговой инспекции, ежемесячно получали заработную плату. Однако, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с истцами не были надлежащим образом оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность за октябрь - ноябрь и первую половину декабря 2018 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах Комиссаровой ЛВ, Мясоедовой ЕВ, Шалиной АА, Чеглеева ВА удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Комиссаровой Л.В, Мясоедовой Е.В, Шалиной А.А, Чеглеевым В.А. и ИП Газеевой В.С. с 12 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года;

с ИП Газеевой В.С. в пользу Комиссаровой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 года в размере 32 665 рублей;

с ИП Газеевой В.С. в пользу Мясоедовой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь- ноябрь и первую половину декабря 2018 года в размере 32 665 рублей;

с ИП Газеевой В.С. в пользу Шалиной А.А. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь и первую половину декабря 2018 года в размере 32 665 рублей;

с ИП Газеевой В.С. в пользу Чеглеева В.А. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь- ноябрь и первую половину декабря 2018 года в размере 25 200 рублей.

На ИП Газееву В.С. возложена обязанность по расчету и выплате Комиссаровой Л.В, Мясоедовой Е.В, Шалиной А.А, Чеглееву В.А. компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчету и выплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Газеевой В.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Газеева В.С. просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что фактически истцы исполняли функции уборщиков не на рабочем месте, созданном ответчиком и не в пользу ответчика, а на территории МИФНС России N5 по Волгоградской области. Фактический допуск к месту оказания услуг производил не ответчик, а ООО "МеталлТрейд", как сторона государственного контракта. Ответчик рабочего места не создавал, помещений, в которых можно было проводить уборку, не имеет, правил внутреннего трудового распорядка не принимал. Ответчик привлек истцов для выполнения работ по уборке помещений УФНС России по Волгоградской области. Утверждение суда о том, что ИП Газеева пыталась уйти от ответственности перед государством по уплате налогов, не соответствует действительности. Вне зависимости от типа заключенного договора ответчик выступает налоговым агентом и обязан удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц. Страховые взносы также должны быть начислены в общем порядке.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А. полагавшего решение и апелляционное определение подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 апреля 2018 года между УФНС России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Металл Трейд" (Исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговых органов Волгоградской области.

В соответствии с условиями указанного контракта услуги по уборке помещений и территории налоговых органов, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области (далее - МИФНС N5 по Волгоградской области), оказывались силами ООО "Металл Трейд" по предварительному представлению Заказчику списка работников. Срок начала оказания услуг по настоящему контракту - с момента заключения контракта.

1 июня 2018 года между ООО "Металл Трейд" (Заказчик) и ИП Газеевой В.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N14, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по санитарно-техническому содержанию зданий и территории для нужд Заказчика в соответствии с "Техническим заданием на оказание Услуг".

12 апреля 2018 года ООО "Металл Трейд" направило в адрес начальника МИФНС N5 по Волгоградской области уведомление, согласно которому с 16 апреля 2018 года уборка помещений по адресу: "адрес", р.п. Городище, Волгоградская область будет доводиться четырьмя сотрудниками: Чеглеевым В.А, Комиссаровой Л.В, Шалиной А.А, Мясоедовой Е.В.

Установлено, что Чеглеев В.А, Комиссарова Л.В, Шалина А.А, Мясоедова Е.В. осуществляли уборку помещений и территории МИФНС N5 по Волгоградской области с 2013 года по 2018 год, уборка помещений и территории МИФНС N5 по Волгоградской области в указанный период времени осуществлялась ими на основании трудовых договоров, работодатель регулярно с периодичностью два раза в месяц выплачивал заработную плату.

Несмотря на смену организаций, оказывающих услуги по уборке помещений МИФНС N 5 России по Волгоградской области, на основании заключенных государственных контрактов, работники, непосредственно выполнявшие уборку помещений налогового органа, не менялись, работы осуществлялись ежедневно по графику, установленному прежним работодателем.

Согласно информации МИФНС N5 России по Волгоградской области от 14 февраля 2019 года Чеглеев В.А, Комиссарова Л.В, Шалина А.А, Мясоедова Р.В. в 2018 году осуществляли уборку помещений в течение всего года. Работы по уборке помещений и прилегающей территории налогового органа выполнялись ими ежедневно в часы работы Инспекции.

Опрошенные в ходе проверки Комисарова Л.В, Мясоедова Е.В, Шалина А.А, Чеглеева В.А. пояснили, что работы по уборке помещений на территории МИФНС N5 по Волгоградской области выполнялись ими с 2013 по 2018 год, на основании трудовых договоров, заключенных с ООО "Элоя Сервис". С 16 апреля 2018 года они выполняли работы по уборке помещений и территории налогового органа на основании поручения ООО "Металл Трейд". Договоры с ИП Газеевой В.С. подписали 1 июня 2018 года, хотя денежные средства за выполненные работы ИП Газеева В.С. перечисляла им начиная с апреля 2018 года 1 раз в месяц (в разные даты). Ежемесячно за выполненную работу одному работнику уборщику помещений платили 9 333 рубля, дворнику (Чеглееву В.А.) - 7 200 рублей в месяц. С сентября 2018 года ИП Газеева В.С. перестала выплачивать денежные средства за выполненную работу. В связи с чем, у ИП Газеевой В.С. возникла перед ними задолженность по заработной плате за период 3, 5 месяца.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ИП Газеевой В.С. или ее уполномоченным лицом о личном выполнении Комиссаровой Л.В, Мясоедовой Е.В, Шалиной А.А. и Чеглеевым В.А. работы по уборке нежилых помещений; были ли указанные лица допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли они действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата.

Судом первой и апелляционной инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений установлены, с признанием этих отношений трудовыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссарова Л.В, Мясоедова Е.В, Шалина А.А, Чеглеев В.А. были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей по уборке помещений в течение всего 2018 года в соответствии с графиком труда, за указанную работу им ежемесячно производилась выплата заработной платы ответчиком, в связи, с чем правомерно установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что фактически Комиссарова Л.В, Мясоедова Е.В, Шалина А.А. и Чеглеев В.А. осуществляли трудовую функцию на территории и в пользу УФНС России по Волгоградской области не свидетельствует о наличие трудовых отношений между истцами и УФНС России по Волгоградской области, поскольку основан неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права при определении периода трудовых отношений.

Так, удовлетворяя исковые требования и определяя, что Комиссарова Л.В, Мясоедова Е.В, Шалина А.А. и Чеглеев В.А. фактически состояли в трудовых отношениях с ИП Газеевой В.С. с 12 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года, суд исходил из даты направления ООО "МеталлТрейд" уведомления в адрес начальника МИФНС N 5 по Волгоградской области о списке сотрудников, которыми будет производиться уборка помещений.

Между тем, из содержания указанного уведомления следует, уборка помещений будет производиться с 16 апреля 2018 года (л.д.41).

Согласно договору на оказание услуг N14 от 1 июня 2018 года, заключенному между ООО "МеталлТрейд" (заказчик) и ИП Газеевой В.С. (исполнитель), срок начала оказания исполнителем услуг - с 16 апреля 2018 года (л.д.44-50).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически истцы исполняли обязанности по уборке помещений ИФНС России по Волгоградской области в период с 16 апреля 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Поскольку судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, им дана верная оценка, которая изложена в выводах суда по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения период трудовых отношений истцов с ответчиком, не направляя дело на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ИП Газеевой ВС удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года изменить в части установления периода трудовых отношений, указав:

установить факт трудовых отношений Комиссаровой ЛВ с ИП Газеевой ВС (ОГРНИП N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений Мясоедовой ЕВ с ИП Газеевой ВС (ОГРНИП N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений Шалиной АА с ИП Газеевой ВС (ОГРНИП N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений Чеглеева ВА с ИП Газеевой ВС (ОГРНИП N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко