Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8Г-933/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев заявление департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2006 года по гражданскому делу по иску Читахяна Ф.С. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности по кассационной жалобе представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Кунициной М.В. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года.

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 марта 2006 года удовлетворены исковые требования Читахяна Ф.С. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности. Суд признал за Читахян Ф.С. право собственности на нежилое строение литер " "данные изъяты"

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 марта 2006 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, неверно установлены обстоятельства по делу, к участию в деле они привлечены не были, тогда как решением нарушены их права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными актами, решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 марта 2006 года за Читахяном Ф.С. признано право собственности на нежилое строение литер "А", общей площадью "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требованиях ООО "Ламель" к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признания распоряжения незаконным.

Указанным решением установлено, что ООО "Ламель", являясь собственником нежилого строения, общей площадью "данные изъяты" однако, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2015 года обществу отказано.

Также установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Ламель" о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным договора, применении последствий недействительности исковые требования были удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".м, расположенный: город "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судами установлено, что в ходе рассмотрения споров в арбитражном суде в 2015 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону стало известно, что ООО "Ламель" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу город "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При установленных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанции приняли обоснованное решение в виде определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку с 2015 года у заявителя было очевидно достаточно времени для установления основания возникновения права на объекты недвижимости, для получения копии решения суда и своевременной подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим довод кассационной жалобы о непривлечении ДИЗО Ростова-на-Дону к участию в деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, судами установлено, что ДИЗО Ростова-на-Дону образован значительно позже состоявшегося решения, а соответственно не мог быть привлечен к участию в деле.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Кунициной М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская