Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2019-001338-20 по иску Коляда Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства

по кассационной жалобе Коляда Н.Ю. на решение Междуреченского городского суда от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения представителя истца Коляда Н.Ю. Затейщикова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коляда Н.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее ООО "Немецкая деревня") о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Немецкая деревня" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиями которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по "адрес" и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств не позднее 19 июня 2015 г.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору в полном объеме в сумме 3 692 250 руб. перешло к ФИО1

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве в полном объеме принял Коляда Н.Ю, сумма по договору в размере 4 450 000 руб. была им оплачена в полном объеме. В нарушение обязательств по договору ответчик передал истцу жилое помещение только 11 октября 2018 г, допустив просрочку более чем на три года, не предлагая перенести срок передачи объекта долевого строительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 2 212 888 рублей 50 коп. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ застройщик, не оспаривая факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры, предложил компенсацию в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июня 2015 г. по 11 октября 2018 г. в размере 2 687 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Междуреченского городского суда от 27 мая 2019 г. требования Коляда Н.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Коляда Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 июня 2015 г. по 11 октября 2018 г. в сумме 1 000 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 руб, судебные расходы в общей сумме 26 914 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. решение первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. С ответчика с пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 июня 2015 г. по 11 октября 2018 г. в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 126 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коляда Н.Ю. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с установленным судами размером неустойки и штрафа, указывает на то, что суды, при отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при установлении размера неустойки и штрафа не привели мотивы и основания для их снижения. Кроме того, указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Немецкая деревня" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиями которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по "адрес" и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств не позднее 19 июня 2015 г. Цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составила 3 692 250 рублей. Объектом долевого строительства (приложение N 1 договора участия в долевом строительстве) являлась трехкомнатная квартира N, общей площадью 82, 05 кв.м, в 3-этажном жилом доме, расположенном по "адрес"

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок исполнения обязательств застройщика, установленный в подпункте 2.3 договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон, оформленного в форме дополнительного соглашения, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору в полном объеме в сумме 3 692 250 руб. (в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, право на штрафные санкции, пени, проценты и иные расходы) к должнику перешло от ФИО к ФИО1

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве N в отношении квартиры N в доме по "адрес" в полном объеме перешли от ФИО1 к Коляда Н.Ю. Стоимость квартиры по данному договору составила 4 450 000 руб.

11 октября 2018 г. по акту приема-передачи объект строительства был передан истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "Немецкая деревня" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 2 212 888 руб. 50 коп. В ответ на претензию ООО "Немецкая Деревня" сообщила истцу о готовности компенсировать задержку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб, с чем истец не согласился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 г. требования Коляда Н.Ю. удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Руководствуясь при разрешении спора статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, суд исчислил неустойку за период с 20 июня 2015 г. по 11 октября 2018 г, исходя из цены квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика, уменьшил ее размер с 2 230 119 руб. до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции изменила в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, при этом исходила из того, что определённый судом размер взысканной судом неустойки 1 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 19 июня 2015 г. Соглашения между сторонами о повторном переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 20 июня 2015 г. по 11 октября 2018 г. Расчет размера неустойки за указанный период, исходя из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, как и доводы о неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 64-47). В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить ее размер до 1 000 000 руб. При пересмотре решения Междуреченского городского суда, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика усмотрел основания для дополнительного снижения неустойки. Мотивы дополнительного снижения неустойки подробно описаны в апелляционном определении. Так, во внимание были приняты длительность неисполнения обязательства ответчика непосредственно перед истцом (4 месяца), небольшой период просрочки неисполнения обязательства перед истцом, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, а также поведение самого истца, который при приобретении объекта долевого строительства в 2018 году, достоверно зная о первоначальных сроках сдачи данного дома в эксплуатацию, мог предположить о возможности причинения ему убытков вследствие нарушения обязательства ответчика, отсутствие доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, суд апелляционной инстанции при дополнительном снижении размера неустойки подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно не применения к рассматриваемому спору положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коляда Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи