Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело 22RS0065-02-2017-005751-60 иску Мещерякова А.В. к Писаренову А.П. о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску Писаренова А.П. к Мещерякову А.В. о признании договора займа не заключенным

по кассационной жалобе Внуковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, представителя заявителя Круглова А.С. (доверенность от 28 февраля 2019), представителя истца Дмитриенко Ю.Н. (адвокат, ордер), установила:

Мещеряков А.В. обратился с иском к Писаренову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. на основании расписки от 25 сентября 2015 г. и процентов в размере 106 596 руб.

Писаренов А.П. заявил встречные исковые требования к Мещерякову А.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований Писареновым А.П. указано на то, что расписка от 25 сентября 2015 г. не является подтверждением факта заключения договора займа и не является договором, так как не содержит в себе существенные условия договора займа, а также отсутствуют сведения о порядке и сроках исполнения договора, отсутствуют сведения о месте заключения договора займа.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 г. исковые требования Мещерякова А.В. удовлетворены, с Писаренова А.П. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 106 596 руб. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Писаренова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Писаренова А.П. - без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя требования Мещерякова А.В, пришли к выводу, что между сторонами заключен договор займа от 25 сентября 2015 г, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, наличие у истца расписки подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

На вышеуказанные судебные акты поступили апелляционные жалобы от лиц, не привлеченных к участию в деле, Внуковой А.А. и Горнистова М.Ю, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставлены без рассмотрения, на основании того, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителей не нарушены, вопрос о их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

В кассационной жалобе Внукова А.А. просит определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. отменить, указывая, что оспариваемое решение затрагивает ее права, так как послужило основанием для предъявления Мещеряковым А.В. иска об оспаривании сделки по отчуждению гаражного бокса, совершенной между ней и Писареновым А.П.

Кроме того, полагает, что при вынесении решения Индустриального районного суда "адрес" края от 18 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что расписка, представленная в материалы дела сфальсифицирована, так как 25 сентября 2015 г. Писаренов А.П. был в гостях у Внуковой А.А. и ее супруга в связи с годовщиной их свадьбы; экспертное заключение выполнено под давлением со стороны суда и истца.

Мещеряков А.В. в возражениях на кассационную жалобу Внуковой А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Мещерякова А.В. полагает, что доводы кассационной жалобы не обоснованы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, на основании пункт 1 статьи 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Внукова А.А. в данном случае заемщиком по договорам займа не являлась, правоотношения возникли между Мещеряковым А.В. и Писареновым А.П, судом апелляционный инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель жалобы не вправе оспаривать договор займа по мотиву безденежности.

Кроме того, судом апелляционный инстанции верно указано, что оспаривание взыскателем Мещеряковым А.В. сделок, совершенных должником по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в частности, договора дарения гаражного бокса, заключенного между Писареновым А.П. и Внуковой А.А, не предоставляет заявителю право на оспаривание судебного акта, на основании которого разрешен спор по обязательству, участником которого она не является.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 г. не разрешен вопрос о правах и обязанностей заявителей жалобы, в связи, с чем правомерно оставил, в том числе апелляционную жалобу Внуковой А.А, без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся спора по существу, судом не рассматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковой А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова