Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1642/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Владислава Анатольевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области к Мальцеву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1-382/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения административного ответчика Мальцева В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее также - МИФНС России N 12 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мальцева В.А. задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 34 010 рублей 45 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в 2015-2016 годах являлся плательщиком транспортного налога, ему было направлено налоговое уведомление на уплату налога за указанный период в срок до 1 декабря 2017 года. 11 декабря 2017 года ему направлено требование N 27837 об уплате налога в срок до 23 января 2018 года, которое не исполнено.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, с Мальцева В.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 33 895 рублей, пени 115 рублей 45 копеек и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 220 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев В.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием нового об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что при принятии решений судами были допущены нарушения норм материального закона и необоснованно не принято во внимание, что автомобиль "данные изъяты" он продал в 2014 году, автомобилем не пользовался, в связи с чем, налог за 2015-2016 годы должен оплачивать новый собственник, который не выполнил обязанность по перерегистрации автомобиля в течение 10 дней как предусмотрено приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и по общему правилу прекращается с уплатой налога или сбора.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на имя Мальцева В.А. в органах ГИБДД были зарегистрированы: с 7 сентября 2012 по 9 сентября 2017 года автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью двигателя 354 л.с. и с 1 ноября 2011 года по 25 сентября 2015 года автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, мощностью двигателя 123 л.с, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

МИФНС России N 12 по Владимирской области Мальцеву В.А. начислен транспортный налог: за автомобиль "данные изъяты" за 2015 и 2016 годы, а также за автомобиль "данные изъяты" за 9 месяцев 2015 года, который включён в налоговое уведомление N 62014308 от 24 сентября 2017 года, направленное в его адрес 18 октября 2017 года.

Налог подлежал уплате в срок до 1 декабря 2017 года.

На сумму задолженности были начислены пени в общем размере 115 рублей 45 копеек.

Мальцеву В.А. выставлено и направлено налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика требование N 27837, сформированное по состоянию на 11 декабря 2017 года, которое не было исполнено.

17 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО город Радужный Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с Мальцева В.А. недоимки, в том числе по транспортному налогу в сумме 46 648 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 115 рублей 45 копеек. Определением мирового судьи от 4 октября 2018 года судебный приказ отменён.

Во исполнение судебного приказа со счета Мальцева В.А. 27 и 28 сентября 2018 года списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства на общую сумму 10 300 рублей, 22 марта 2018 года им совершено добровольное погашение задолженности, по транспортному налогу в размере 2 453 рублей.

Сумма недоимки по транспортному налогу и пени составила 34 010 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Мальцев В.А. как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, обязан уплачивать транспортный налог за 2015, 2016 годы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на приведенных выше положениях статьи 357 НК РФ, соответствует обстоятельствам административного дела. Всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Проанализировав положения статей 44, 48, 69, 70, 75, 357, 358, 363 НК РФ и установив, что налоговым органом соблюден, предусмотренный порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности не пропущены, расчет задолженности по транспортному налогу и пени является верным, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, начисленного на MERSEDES BENZ 1635, в связи с продажей автомобиля в 2014 году, основан на неверном толковании положений закона.

Так, в силу действующего налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от момента прекращения права собственности на автомобиль или нахождения его в фактическом пользовании.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как правильно указано судами, налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, именно на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, регистрация носит заявительный характер. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий, лежат на налогоплательщике, а не на лице, которое приобрело у него автомобиль по сделке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 541-О, возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Исходя из сведений, предоставленных МИФНС России N 12 по Владимирской области, а также по запросу суда из ОМВД России по Собинскому району, транспортное средство в 2015, 2016 годах числилось зарегистрированным за Мальцевым В.А. и снято им с учёта только 9 сентября 2017 года.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены решений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Владислава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи